| 首頁 → 法制頻道 → 法制在線 | www.www.yjyx.net 中國風(fēng)景園林領(lǐng)先綜合門戶 |
|
聚焦全國首例城市規(guī)劃腐敗案
2003年7月11日上午9時,隨著爆破指揮長一聲令下,“轟隆”兩聲巨響,成都市迎賓大道側(cè)的紅楓半島花園會所和錦城豪庭1號樓轟然坍塌。成都市依法對侵占規(guī)劃綠地的開發(fā)項目進行爆破拆除。這一炸,“炸”倒了成都市規(guī)劃局兩名副局長和一名總工程師,“炸”出了全國首例城市規(guī)劃腐敗案件。 迎賓大道長“惡瘤” 2003年初,一些細心的成都市民在成都市金牛區(qū)迎賓大道發(fā)現(xiàn)了問題。一市民說,“我過年時候,經(jīng)過迎賓大道,發(fā)現(xiàn)兩邊的綠化帶不對稱,一邊寬一邊窄,窄的那頭正在建樓盤。我當(dāng)時就想,這里有問題。” 的確,偌大一條街,20米綠化帶,本來很氣派,但違規(guī)建筑在那一擋,特別刺眼,極目遠望的視線突然受阻,就像筆直挺拔的軀干上突然冒出一個瘤子,極不協(xié)調(diào)。這兩棟明眼人一看就有問題的建筑是如何堂而皇之“生長”起來的呢? 事件要追溯到4年前。 2000年1月,袁鋒和徐俐在審查成都某公司報建用于商住樓和會所的“紅楓半島花園”時,違反該地塊屬于行政辦公用地性質(zhì)的規(guī)定。此后,又在該項目未提供初步設(shè)計方案的情況下,發(fā)放了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》。其時,袁鋒任成都市規(guī)劃局副局長,徐俐任規(guī)劃局建管一處處長。 2000年12月,成都市規(guī)劃局通過了對迎賓大道東段南側(cè)20米的綠化設(shè)計方案,即168號控規(guī)。這就意味著,迎賓大道的綠化帶設(shè)計有了“尚方寶劍”。 但袁鋒、徐俐二人對此視而不見,置若罔聞。2001年3月,時任成都市規(guī)劃局副局長的袁鋒主持召開了局業(yè)務(wù)辦公會。審定“紅楓半島”項目總平面圖時,無視168號控規(guī),審核同意該項目只留10米的綠化帶。2001年6月,成都市規(guī)劃設(shè)計院組織規(guī)劃編制153號控規(guī),袁鋒找到市規(guī)劃局總工程師杜偉光,要求其在審定153號控規(guī)時,將尚未修建的“紅楓半島”項目所在的10米綠化帶視為現(xiàn)狀,即將168號控規(guī)明確的綠化帶確定為10米。2001年7月,杜偉光通過“努力”,審定并認(rèn)可了袁鋒的要求,使“紅楓半島”總平面圖合法化。 無獨有偶。2001年11月,成都市規(guī)劃局副局長徐俐主持召開局業(yè)務(wù)辦公會,審批“錦城豪庭”項目總平面圖時,同樣違反規(guī)劃管理原則,置168號控規(guī)和他人異議于不顧,堅持將綠化帶定為10米。 2003年3月,違規(guī)建設(shè)的“錦城豪庭”和“紅楓半島”項目已達相當(dāng)規(guī)模。2003年4月,對于這兩座嚴(yán)重違反建設(shè)城市規(guī)劃法的建筑,省委主要領(lǐng)導(dǎo)指示要求進行清理、糾正。成都市委、市政府也態(tài)度鮮明,責(zé)成規(guī)劃部門進行認(rèn)真查處和整改。但是,成都市規(guī)劃局卻未按要求進行清理。 2003年7月5日,四川省委書記張學(xué)忠在省委工作會議上,對這一濫用職權(quán)、違規(guī)審批行為進行了嚴(yán)厲批評:第一,違規(guī)的兩棟樓,必須炸掉;第二,規(guī)劃局是哪一個領(lǐng)導(dǎo)批的,這個人絕對不能再當(dāng)規(guī)劃局長。 2003年7月11日,成都市迎賓大道傳來兩聲巨響。當(dāng)著全省近百名規(guī)劃局長的面,紅楓半島花園會所和錦城豪庭1號樓被爆破拆除。經(jīng)評估,造成經(jīng)濟損失3200萬元。 2003年9月,徐俐、袁鋒因涉嫌瀆職犯罪和受賄,經(jīng)四川省檢察院立案偵查,批準(zhǔn)逮捕,被省公安廳執(zhí)行逮捕。不久,成都市規(guī)劃局原總工程師兼總工辦主任杜偉光也因涉嫌濫用職權(quán)被立案偵查。 雖然檢方“在這兩個項目的審批中,沒有發(fā)現(xiàn)袁、徐二人有收受錢財?shù)膯栴}”,但二人的其他受賄問題卻無處遁形。 1999年至2003年春節(jié)期間,徐俐先后收受“紅楓半島花園”開發(fā)商送的景泰藍花瓶一只和現(xiàn)金1200元。某置業(yè)公司彭某某為感謝徐俐加快辦理該公司開發(fā)項目的規(guī)劃手續(xù),先后送徐俐5萬元及4瓶名酒。 2001年,徐俐通過其丈夫向某公司介紹了一土地開發(fā)項目,并應(yīng)某公司的要求批準(zhǔn)了該項目的總平面圖及后來加樓層的規(guī)劃,后徐收受對方賄賂30萬元。 四川省檢察院在偵查機關(guān)辦理此案過程中,先后扣押了徐俐人民幣278萬元,美元8.2萬元,港幣5200元和4套房產(chǎn),折合人民幣總價值達382萬元,除去受賄及合法收入外,尚有上百萬元財產(chǎn)不能說明其合法來源。 檢方指控,有兩家房產(chǎn)公司感謝袁鋒“關(guān)照”,分別送給袁鋒5000元和3萬元。據(jù)此,檢方指控徐俐涉嫌犯有受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪,袁鋒犯有受賄罪。 在法庭上,徐俐數(shù)度泣不成聲,以至于審判長不得不提醒她“注意控制自己的情緒”。徐俐承認(rèn)成都某置業(yè)公司彭某某先后送給她的5萬元是為了“加快(項目的)審批程序”。對于紅楓半島花園開發(fā)方送給她景泰藍花瓶及1200元錢,徐俐稱是她喬遷新居及過年時發(fā)的“紅包”,跟該項目沒關(guān)系。但當(dāng)公訴人問她“如果你不是副局長,對方會送么?”徐俐無言以對。 對于公訴人指控她收受3筆共20萬元賄賂,徐俐表示“沒有異議”,但卻辯稱:“他們給了我?guī)状?我是在沒有辦法的情況下才收的。” 對于公訴方指控的受賄中最大一筆30萬元,雖然這筆款系徐俐在偵查機關(guān)的“自首”,但她當(dāng)庭卻表示是為了湊夠自家的200萬元財產(chǎn)才編出來的。對于徐俐的說法,公訴人當(dāng)庭宣讀了徐俐丈夫的證詞。該證詞表示,徐俐為這家房產(chǎn)公司批準(zhǔn)改圖和加層后,房產(chǎn)公司老總黃某某準(zhǔn)備送其夫一部20.30萬元的車,其夫回家給徐說后,她表示,“30萬的車太打眼”,于是其夫到黃某某處拿了30萬元現(xiàn)金。 對于自己高達178.6萬元的巨額財產(chǎn)不能說明來源問題,徐俐僅表示自己單位“隱性收入較多”,她否認(rèn)這筆錢和她當(dāng)副局長有關(guān),“但我不知道(這筆錢)是從哪兒來的。” 曾任成都市規(guī)劃局副局長和成都市建委副主任的袁鋒在法庭上卻顯得異常“冷靜”。對于被指控收受某實業(yè)公司彭某3萬元現(xiàn)金問題,袁鋒表示當(dāng)時是彭請她吃飯,席間彭將一個用報紙包的東西拿給她并說是“送她的小禮物”。“我當(dāng)時以為是紀(jì)念品什么的,回去打開一看才發(fā)現(xiàn)是3萬元現(xiàn)金,我當(dāng)時覺得不好,我還給我朋友說是不是退回去,但想來想去又覺得退給人家很難為情,所以……”“錢我是收了的,但當(dāng)時是以拜年的名義,我甚至不知道這個項目是他的。” 對于違規(guī)審批項目一事,袁、徐兩人都竭力為自己辯解。最大的理由,便是“慣例”二字。 公訴人問徐俐,為何紅楓半島花園原來的規(guī)劃性質(zhì)為“辦公用地”,后來卻變成了“商住樓”,到底是規(guī)劃服從項目,還是項目服從規(guī)劃?徐俐回答說:“這是一個綜合問題。從法律法規(guī)上,從理論上講,應(yīng)該是項目服從規(guī)劃,但實際操作中有許多特殊情況。”她辯稱,紅楓半島花園項目沒有經(jīng)過“處審會”,是因為這個項目有人打招呼,按照局里“特事特辦”的慣例辦理。她的回答引得旁聽席一片唏噓,但庭下一個市規(guī)劃局的工作人員卻連連點頭:“這是規(guī)劃局長期以來一個慣例。” 問及為何在開發(fā)方?jīng)]有提供總平面圖及初步設(shè)計方案的情況下,紅楓半島花園就被當(dāng)成“現(xiàn)狀”編入規(guī)劃時,徐俐仍然表示是按“慣例”辦事的。 袁鋒曾留德兩年,專修規(guī)劃。在全國小有名氣的成都市紅星路步行街就是她一手主管下規(guī)劃完成的。這名留德高才生在庭上卻一問三不知。 “你是否看過《168控規(guī)圖》?” 這以后,不論檢察官提出什么問題,袁鋒都回答“不清楚”。 杜偉光是在審查起訴時才被檢方追訴的。檢方指控說,袁鋒要求杜協(xié)調(diào)正在編制的規(guī)劃,將未修建的紅楓半島列為“現(xiàn)狀”,后來杜便安排人更改了規(guī)劃圖。但杜偉光卻當(dāng)庭表示,當(dāng)時他的主管領(lǐng)導(dǎo)不是袁鋒,袁只是“轉(zhuǎn)告”,而他只是應(yīng)袁鋒要求“將這個信息轉(zhuǎn)達給了規(guī)劃院”。至于紅楓半島花園當(dāng)時并未修建一事,杜表示,規(guī)劃法規(guī)中沒有明文規(guī)定“通過審批但未修建的項目不能列入現(xiàn)狀,因此作為現(xiàn)狀列入也不違法”。 即使承認(rèn)了收受錢物的問題,但袁、徐仍堅持自己的清白,徐俐說:“我沒有做過違法的事,沒有不正當(dāng)行為,也沒有濫用職權(quán)……”而袁鋒認(rèn)為自己的行為都是嚴(yán)格依照法律的,并沒有玩忽職守。 2004年2月13日晚9時,經(jīng)過4天審理,此案走完所有庭審程序。 筆者了解到,在項目審批時,原成都市規(guī)劃局“處審會”的功能早就弱化了,取而代之的是個人權(quán)力的膨脹。“處審會”應(yīng)該是項目審批的重要環(huán)節(jié),但前些年因為開發(fā)熱,要批的項目太多,常常由主管負責(zé)人一人說了算,久而久之,就成了習(xí)慣。 省檢察院瀆職侵權(quán)檢察處的干警發(fā)現(xiàn):“規(guī)劃局兩個核心是審批項目的局辦公會和審核控制性詳細規(guī)劃的局技術(shù)審查會,分別由一個副局長負責(zé),但兩者脫節(jié)得太厲害。” 很淺顯的一個例子,審批項目的副局長徐俐不參加審核控規(guī)工作會議,所以有時一些重大控制詳細性規(guī)劃發(fā)生改變,而審批項目的負責(zé)人根本不知道。反過來,局辦公會審批了一個新項目,局技術(shù)審查會也不清楚。如果該項目違背了控規(guī),要不是后來出了亂子,可能都沒人發(fā)現(xiàn),更談不上監(jiān)督。 成都市規(guī)劃局的工作人員認(rèn)為,規(guī)劃方面現(xiàn)有法規(guī)可操作性不強,規(guī)定比較原則,是造成規(guī)劃方面出問題的主要原因。比如說,不能擅自改變規(guī)劃,但沒有嚴(yán)格限制“改規(guī)劃”應(yīng)經(jīng)過哪些程序,如擅自改動,應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任等等。 承辦此案的檢察官們意識到這一點,“法規(guī)多,細則少。偌大一個行業(yè),成都市只有一個實施細則。可就連這么一個實施細則,袁鋒、徐俐都不遵守”。在這種狀況下,項目審批由一兩個人說了算,規(guī)劃被個別人擅自改動就不足為奇了。 除此之外,城市規(guī)劃透明度不高,公眾缺少知情權(quán),外部監(jiān)督薄弱也是這起“規(guī)劃腐敗”案產(chǎn)生的原因。一個旁聽的市民講,當(dāng)他到有關(guān)部門查詢某地區(qū)的控制性詳細規(guī)劃時,“總是被拒之門外”。如果《168號控規(guī)》編制出來后能在該地區(qū)公示,相信袁鋒、徐俐等人也不敢如此膽大妄為。 值得慶幸的是,成都市規(guī)劃局去年下半年成立了規(guī)劃督察部門,以完善監(jiān)督環(huán)節(jié);還將一些要害部門的負責(zé)人“挪窩”等等。今年,他們還將通過規(guī)劃公示、公開等方式,增加規(guī)劃的透明度,讓市民擁有更多知情權(quán)。與成都市一樣,四川省各市州建設(shè)主管部門和規(guī)劃部門進行了自查自糾;同時,也加強了相關(guān)法規(guī)的制定。 8月3日,成都市中級人民法院作出一審判決。以濫用職權(quán)罪、受賄罪、巨額財產(chǎn)來源不明罪,判處成都市規(guī)劃局原副局長徐俐有期徒刑13年。以濫用職權(quán)罪、受賄罪,判處成都市規(guī)劃局原副局長袁鋒有期徒刑3年零6個月。成都市規(guī)劃局原總工程師杜偉光犯濫用職權(quán)罪,因犯罪情節(jié)輕微,免于刑事處分。
編輯：jojo |
閱讀： 次
網(wǎng)友評論（調(diào)用5條） 更多評論(1)
最新推薦
企業(yè)服務(wù)
|
 |
