裁判要旨

持票人在出票人破產(chǎn)重整程序中申報(bào)債權(quán)且重整程序終結(jié)后，應(yīng)當(dāng)受領(lǐng)重整計(jì)劃確定的償債財(cái)產(chǎn)，其就重整程序中未獲實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)，仍有權(quán)向前手進(jìn)行票據(jù)追索。以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行的破產(chǎn)重整，未獲實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)金額應(yīng)根據(jù)債轉(zhuǎn)股的實(shí)際價(jià)值進(jìn)行確定；在承兌銀行被監(jiān)管部門接管并進(jìn)入破產(chǎn)程序后，獲得部分兌付的持票人有權(quán)就剩余票款向前手進(jìn)行追索。

基本事實(shí)

2019年5月23日，原告甲銀行在中國(guó)票據(jù)交易系統(tǒng)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)買入案涉電子銀行承兌匯票。該匯票的票面金額2000萬元，出票人為丙上市公司，承兌人為乙銀行，收票人為被告乙公司，到期日為2019年7月13日。該匯票經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)后，由被告丙銀行將票據(jù)轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給被告丁銀行，被告丁銀行又轉(zhuǎn)貼現(xiàn)給原告甲銀行。現(xiàn)票據(jù)流轉(zhuǎn)階段為“提示付款已確認(rèn)拒付”。

2019年5月，相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)乙銀行實(shí)行接管。2019年7月13日案涉匯票到期后，原告在電票交易系統(tǒng)提示付款被拒付。同年7月，原告收到乙銀行支付的案涉匯票80%的票款1600萬元，其余400萬元未獲償付。

2019年9月，某中院裁定受理丙上市公司重整案。原告甲銀行進(jìn)行了債權(quán)申報(bào)，并被確認(rèn)債權(quán)400萬元（普通債權(quán)）。后丙上市公司重整計(jì)劃獲法院裁定批準(zhǔn)，據(jù)此，原告可獲償50萬元現(xiàn)金，另350萬元債權(quán)以轉(zhuǎn)股方式清償。管理人按照重整計(jì)劃將原告受償現(xiàn)金和股票提存，但原告未受領(lǐng)。2021年2月，乙銀行經(jīng)法院裁定破產(chǎn)。

原告就400萬元未獲償付的票款向其前手行使票據(jù)追索權(quán)未果，故訴請(qǐng)被告乙公司、被告丙銀行、被告丁銀行向原告連帶支付票款400萬元，以及以票款400萬元為基數(shù)，自到期日至實(shí)際清償之日的利息。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2023年5月17日作出民事判決，判決被告乙公司、丙銀行向原告連帶支付電子銀行承兌匯票票款2657189.6元及相應(yīng)利息；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，乙公司、丙銀行均不服并提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2024年1月15日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，原告在出票人丙上市公司破產(chǎn)重整程序中申報(bào)債權(quán)，并不因此喪失票據(jù)追索的權(quán)利。但在重整程序已經(jīng)終結(jié)的情況下，原告不能拒絕受領(lǐng)重整計(jì)劃確定的償債財(cái)產(chǎn)。理由在于：從法律規(guī)定看，破產(chǎn)程序終結(jié)后，原告向前手追索的范圍應(yīng)限于重整程序中未受清償?shù)牟糠帧闹贫劝才趴矗卣?jì)劃一經(jīng)法院裁定批準(zhǔn)，對(duì)全體債權(quán)人均具有約束力。原告不予受領(lǐng)償債財(cái)產(chǎn)，有違重整制度的安排。從實(shí)踐操作看，因管理人提存的償債財(cái)產(chǎn)有受領(lǐng)期限，經(jīng)過層層追索后提存的財(cái)產(chǎn)可能已不復(fù)存在，由被告先全額清償再轉(zhuǎn)付提存財(cái)產(chǎn)，操作上難以銜接。從利益衡量看，如原告不受領(lǐng)即不發(fā)生清償效果，被告只能被動(dòng)承受抵債股票的股價(jià)波動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)及不斷擴(kuò)大的利息損失，有失公平。

出票人丙上市公司是以債轉(zhuǎn)股方式進(jìn)行破產(chǎn)重整，根據(jù)重整計(jì)劃的規(guī)定，原告?zhèn)鶛?quán)清償比例為100%。但因重整計(jì)劃并未明確抵債股價(jià)的計(jì)算依據(jù)，亦未經(jīng)專業(yè)評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)估，故應(yīng)認(rèn)定在完成債轉(zhuǎn)股后，出票人不再向原告承擔(dān)清償責(zé)任，原告?zhèn)鶛?quán)相對(duì)于出票人消滅，但相對(duì)于其他前手，債權(quán)僅在已實(shí)際清償?shù)姆秶鷥?nèi)消滅，原告仍可就重整程序中未獲實(shí)際清償部分向前手進(jìn)行追索。

其次，原告在重整程序中未獲實(shí)際清償?shù)慕痤~認(rèn)定，涉及原告可獲抵債股票價(jià)值的確定。鑒于重整計(jì)劃于2019年12月30日?qǐng)?zhí)行完畢，抵債股票系丙上市公司資本公積金轉(zhuǎn)增股本形成，轉(zhuǎn)增股本于2019年12月31日上市交易，考慮到丙上市公司股票流動(dòng)性偏低，為減少股價(jià)波動(dòng)性，客觀反映股票公允市場(chǎng)價(jià)格，可按丙上市公司轉(zhuǎn)增股本上市交易之日起30個(gè)交易日的期間內(nèi)、股票在二級(jí)市場(chǎng)收盤價(jià)的平均價(jià)，即每股1.44元，計(jì)算原告?zhèn)鶛?quán)在重整程序中獲得實(shí)際清償?shù)慕痤~。由此，計(jì)算出原告未受實(shí)際清償?shù)膫鶛?quán)金額為2657189.6元。

再次，關(guān)于原告已實(shí)際受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下，是否可就剩余票面金額進(jìn)行追索。法院認(rèn)為，票據(jù)規(guī)則應(yīng)當(dāng)適應(yīng)電子票據(jù)時(shí)代，除非與法律規(guī)定明文沖突。《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》）對(duì)于部分承兌付款以及票據(jù)金額的拆分追索，并未作出禁止性規(guī)定。原告作為持票人對(duì)案涉票據(jù)仍享有完整的票據(jù)權(quán)利，票據(jù)權(quán)利并未拆分。原告通過電票交易系統(tǒng)向被追索人交付票據(jù)亦無障礙。因此，在法律對(duì)票據(jù)拆分追索并未明確禁止、亦無明文沖突的情況下，應(yīng)充分考量電子票據(jù)的發(fā)展實(shí)踐，保護(hù)票據(jù)的流通性，對(duì)于持票人已受領(lǐng)承兌人部分清償?shù)那闆r下就剩余票款進(jìn)行追索，應(yīng)予支持。

此外，根據(jù)《票據(jù)交易主協(xié)議（2016年版）》，持票人作為主協(xié)議簽署方，放棄對(duì)前手背書人行使追索權(quán)，但保留對(duì)票據(jù)出票人、承兌人、承兌人的保證人、貼現(xiàn)人、貼現(xiàn)人的保證人（若有）及貼現(xiàn)人前手背書人的追索權(quán)。本案原告系該主協(xié)議簽署方，被告丁銀行系原告的前手背書人，同時(shí)又非出票人、承兌人、承兌人的保證人、貼現(xiàn)人、貼現(xiàn)人的保證人或貼現(xiàn)人前手背書人，故原告無權(quán)對(duì)被告丁銀行進(jìn)行票據(jù)追索。原告向作為貼現(xiàn)人的被告丙銀行及作為貼現(xiàn)人前手背書人的被告乙公司行使追索權(quán)，則符合《票據(jù)法》的規(guī)定且與主協(xié)議內(nèi)容并不沖突。

法院據(jù)此判決被告乙公司、被告丙銀行向原告連帶支付電子銀行承兌匯票票款2657189.6元及相應(yīng)利息；駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。

裁判意義

本案判決厘清了企業(yè)破產(chǎn)重整計(jì)劃的以股抵債方案未明確計(jì)算抵債股價(jià)計(jì)算依據(jù)且未經(jīng)專業(yè)評(píng)估的情況下，債權(quán)人實(shí)際清償比例的認(rèn)定規(guī)則，以及票據(jù)追索與重整程序的銜接等重大疑難問題。法院認(rèn)定，在此種情況下，權(quán)利人可就票據(jù)拆分追索，裁判結(jié)論順應(yīng)電子票據(jù)的發(fā)展趨勢(shì)，具有規(guī)則填補(bǔ)意義和訴源治理效應(yīng)，實(shí)質(zhì)性推動(dòng)此系列糾紛案件的妥善化解，是重大金融機(jī)構(gòu)風(fēng)險(xiǎn)處置中金融司法與金融監(jiān)管協(xié)同治理的典型范例。