裁判要旨

收單機構(gòu)作為特許經(jīng)營的第三方支付機構(gòu)，負有保障特約商戶交易安全、資金安全的法定義務，因其未盡到合理的商戶入網(wǎng)審核義務、未按規(guī)定設置單位同名結(jié)算賬戶而致特約商戶資金損失的，收單機構(gòu)應根據(jù)其過錯承擔相應的賠償責任。

基本事實

2018年1月，甲房地產(chǎn)公司的銷售經(jīng)理邱某以甲房地產(chǎn)公司名義向乙支付公司申請開通特約商戶受理銀行卡業(yè)務，并出具《賬戶授權(quán)書》，內(nèi)容為甲房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某賬戶為結(jié)算賬戶，公章系偽造。乙支付公司開通商戶名為甲房地產(chǎn)公司的移動POS機一臺，綁定結(jié)算賬戶為邱某個人賬戶，乙支付公司系統(tǒng)中上傳店照非甲房地產(chǎn)公司經(jīng)營場所真實照片，甲房地產(chǎn)公司聯(lián)系人實際設置為乙支付公司工作人員。2018年1月至2019年2月期間，邱某通過該POS機向購房人收取購房款，款項結(jié)算至邱某個人賬戶。事發(fā)后，公安機關以邱某職務侵占立案，因邱某未歸案，該刑事案件仍在偵查中。后部分購房人起訴甲房地產(chǎn)公司退還購房款，法院判決予以支持。經(jīng)甲房地產(chǎn)公司舉報，中國人民銀行上海分行認定乙支付公司存在對特約商戶入網(wǎng)審核不嚴、未按照規(guī)定設置特約商戶收單銀行結(jié)算賬戶等問題。經(jīng)委托審計，甲房地產(chǎn)公司實際發(fā)生的損失總計102155937元。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2021年10月28日作出民事判決：1.乙支付公司應向甲房地產(chǎn)公司賠償損失61293562元；2.駁回甲房地產(chǎn)公司的其余訴訟請求。

一審判決后，甲房地產(chǎn)公司、乙支付公司提起上訴。上海市高級人民法院于2023年5月23日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認為：現(xiàn)有證據(jù)不足以證明甲房地產(chǎn)公司授權(quán)邱某辦理相關支付業(yè)務并代收款。案涉POS機雖以甲房地產(chǎn)公司名義申請，但并非甲房地產(chǎn)公司真實意思表示，依法對其不產(chǎn)生法律效力。

關于乙支付公司是否應負侵權(quán)損害賠償責任。第一，乙支付公司違規(guī)辦理本案系爭支付業(yè)務，其行為構(gòu)成侵權(quán)。根據(jù)《銀行卡收單業(yè)務管理辦法》的規(guī)定，乙支付公司在商戶申請辦理POS機收單支付業(yè)務時負有審核商戶申請信息、進行現(xiàn)場檢查以及按規(guī)定設置結(jié)算賬戶的特定義務。但乙支付公司在本案中未盡上述義務，包括：1.未嚴格核實邱某的職權(quán)范圍，而是將甲房地產(chǎn)公司商戶聯(lián)系人、財務聯(lián)系人均設置為己方工作人員；2.未對甲房地產(chǎn)公司進行現(xiàn)場檢查，其信息系統(tǒng)中上傳的照片并非甲房地產(chǎn)公司真實經(jīng)營場所；3.未將結(jié)算賬戶設置為單位同名賬戶，而綁定個人賬戶，且此后又根據(jù)邱某指示兩次變更結(jié)算賬戶。第二，乙支付公司違規(guī)操作且未盡合理注意義務，為邱某利用其業(yè)務漏洞違法侵占購房款提供便利并造成嚴重后果，存在重大過失。第三，甲房地產(chǎn)公司未收到通過POS機支付的購房款，但卻通過履行和解協(xié)議及承擔判決義務的方式向購房人交付房屋或退還購房款，損失已實際發(fā)生，甲房地產(chǎn)公司為直接受害人。第四，雖然邱某的非法侵占行為是甲房地產(chǎn)公司損失的最終原因，但乙支付公司的違規(guī)行為為邱某侵占甲房地產(chǎn)公司購房款提供了必要條件，故乙支付公司的侵權(quán)行為和甲房地產(chǎn)公司的財產(chǎn)損失之間存在直接因果關系。因此，乙支付公司違規(guī)辦理支付業(yè)務，造成侵害甲房地產(chǎn)公司合法利益的后果，應承擔侵權(quán)損害賠償責任。

關于乙支付公司需承擔賠償責任的具體范圍，需綜合考量甲房地產(chǎn)公司是否存在過錯、雙方過錯程度以及對損害后果產(chǎn)生的原因力。甲房地產(chǎn)公司對訴爭損失的發(fā)生亦存在過錯，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1.邱某申請POS機時提供了甲房地產(chǎn)公司的營業(yè)執(zhí)照、法定代表人護照、開戶許可證等證件資料，甲房地產(chǎn)公司對其公司證件資料的保管、使用把控不嚴；2.甲房地產(chǎn)公司房屋網(wǎng)簽系統(tǒng)管理不到位，并在其與多名購房人簽訂的《商品房認購協(xié)議書》《出售合同》中對付款期限、逾期付款責任有明確約定的情況下，未及時發(fā)現(xiàn)款項欠付，以致未能及時發(fā)現(xiàn)邱某所涉嫌的違法犯罪行為，造成損失擴大；3.甲房地產(chǎn)公司對POS機的使用及付款人身份核查不嚴，付款流程管理存在漏洞，為邱某涉嫌的違法犯罪行為提供了便利。比較來看，乙支付公司開戶申請資料審核不嚴、未落實現(xiàn)場檢查監(jiān)管要求且最為關鍵的是違規(guī)開立銀行結(jié)算賬戶，其行為系邱某能侵占資金并導致甲房地產(chǎn)公司損失的主要原因。甲房地產(chǎn)公司因自身管理不當，對損害結(jié)果的發(fā)生存在一定過錯，故需自身承擔部分損失。綜上，結(jié)合雙方的過錯程度及對損失發(fā)生的原因力大小，法院酌情認定乙支付公司需對甲房地產(chǎn)公司的損失承擔60%的賠償責任。

裁判意義

銀行卡收單業(yè)務涉及主體眾多，以往銀行卡案例的審理思路以持卡人的權(quán)利保障為核心，即由發(fā)卡行、收單機構(gòu)、特約商戶等基于盜刷交易事實向持卡人承擔責任后再向盜刷者追償。但該案中，違法事實發(fā)生在收款端而非付款端，產(chǎn)生直接損失的是特約商戶而非持卡人，需重新著眼于結(jié)算環(huán)節(jié)的責任認定。該案明確了收單機構(gòu)與特約商戶之間的權(quán)利義務，細化了銀行卡收單法律關系多重主體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)，理順了支付機構(gòu)民事責任與犯罪嫌疑人刑事責任之間關系，確立了支付機構(gòu)與用戶之間責任分擔的裁判規(guī)則。該案最終認定收單機構(gòu)作為支付機構(gòu)，應當保障特約商戶的交易安全和資金安全，填補了收單機構(gòu)與特約商戶之間糾紛法律適用的規(guī)則空白，對促進支付行業(yè)規(guī)范健康發(fā)展有積極意義。