裁判要旨

在私募基金的運(yùn)營中，如果基金管理人的實(shí)控人已實(shí)質(zhì)性介入基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，并在項(xiàng)目推進(jìn)、實(shí)施過程中起到了重要組織、協(xié)調(diào)和推動(dòng)作用，在此情況下，如果因其不當(dāng)行為給投資者造成損失的，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

基本事實(shí)

2015年底，乙公司決定收購境外主體丙公司的65%的股權(quán)。為募集收購所需資金，乙公司主導(dǎo)并購基金A合伙企業(yè)（乙公司為LP，管理人為B公司，B公司為乙公司的全資子公司）的發(fā)起設(shè)立，后針對(duì)丙公司的收購項(xiàng)目（以下簡(jiǎn)稱丙項(xiàng)目）失敗。

關(guān)于丙項(xiàng)目的前期推介。2016年1月，《乙公司關(guān)于丙項(xiàng)目盡職調(diào)查報(bào)告》出具，B公司在首頁蓋章。2016年3月，乙公司員工將《境外并購項(xiàng)目方案概覽》發(fā)送給投資者，以乙公司作為推介單位和項(xiàng)目聯(lián)系人，寫明“基金由乙公司全資子公司B擔(dān)任執(zhí)行事務(wù)合伙人，實(shí)際管理工作由乙公司承擔(dān)”。乙公司承諾其將利用其集團(tuán)資源，全力負(fù)責(zé)落實(shí)丙項(xiàng)目的整個(gè)退出過程。該材料還提及作為“GP”的乙公司聘請(qǐng)了知名第三方機(jī)構(gòu)對(duì)收購標(biāo)的進(jìn)行了財(cái)稅、法律、審計(jì)方面的第三方盡調(diào)；項(xiàng)目投資顧問也分別出具了盡調(diào)報(bào)告。

關(guān)于丙項(xiàng)目的收購交易安排。A基金于2016年2月成立，《資本招募說明書》載明管理團(tuán)隊(duì)共6人，其中核心成員5人均在乙公司任職，還載明投資決策由資金募集完成后設(shè)立的合伙企業(yè)的投資決策委員會(huì)負(fù)責(zé)。2016年3月，丁公司及其實(shí)際控制人戊與B公司簽訂了《回購協(xié)議》，乙公司雖并非協(xié)議簽約主體，但在《回購協(xié)議》首頁、騎縫處加蓋了公章。同日，戊向乙公司、B出具《承諾函》，承諾對(duì)乙公司、B公司承擔(dān)的連帶責(zé)任承擔(dān)全部賠償責(zé)任。2016年4月，各方潛在投資人（包括甲合伙企業(yè)）簽署了《A合伙協(xié)議》，各方約定關(guān)于該協(xié)議的爭(zhēng)議解決方式為仲裁。2016年8月，A基金與畢馬威簽訂《境外項(xiàng)目財(cái)務(wù)及稅務(wù)專業(yè)服務(wù)業(yè)務(wù)約定書》，委托畢馬威對(duì)丙公司2013財(cái)年、2014財(cái)年和2015財(cái)年的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行盡職調(diào)查。2016年9月，A基金發(fā)布《2016年第三季度投資與運(yùn)營報(bào)告》，載明：2016年1月底，乙公司向丙公司的股東發(fā)出約束性報(bào)價(jià)；2016年3月4日，乙公司獲得國家發(fā)展改革委外資司《關(guān)于乙公司收購丙公司部分股權(quán)項(xiàng)目信息報(bào)告的確認(rèn)函》；A基金的投后管理由乙公司的國際并購團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)，分為項(xiàng)目投后管理和基金投后運(yùn)營兩部分……

關(guān)于甲合伙企業(yè)參與丙項(xiàng)目的情況。2016年4月27日，甲合伙企業(yè)向A基金繳納出資款6億元。在交易過程中，與甲合伙企業(yè)溝通A基金相關(guān)工作的郵箱為乙公司后綴名的郵箱。

關(guān)于丙項(xiàng)目的風(fēng)險(xiǎn)暴露與后續(xù)處理情況。案涉交易完成之后，丙公司在境外面臨各項(xiàng)不利事件，包括子公司破產(chǎn)清算及受到反壟斷處罰。2018年5月，A基金發(fā)布《2017年四季度及2018年一季度投資與運(yùn)營報(bào)告》，載明報(bào)告期內(nèi)風(fēng)險(xiǎn)事件為境外某賽事版權(quán)未能續(xù)約，而該版權(quán)為丙公司核心版權(quán)，丙公司2017年財(cái)年的業(yè)績(jī)出現(xiàn)大幅下滑。A基金審計(jì)報(bào)告及財(cái)務(wù)報(bào)表（2019年度）載明：截至2019年12月31日經(jīng)審計(jì)的合并報(bào)表凈資產(chǎn)為-179095810.54元。

經(jīng)查，發(fā)送給潛在投資人的《境外并購項(xiàng)目方案概覽》載明：……關(guān)于項(xiàng)目進(jìn)度，2016年1月已經(jīng)啟動(dòng)境外盡職調(diào)查工作（負(fù)責(zé)方是KPMG即畢馬威），截止2月18日，已基本完成全部財(cái)務(wù)及稅務(wù)盡調(diào)；2月底至3月初，已簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并支付了3500萬美元保證金（負(fù)責(zé)方是SPV2、乙公司）；關(guān)于資產(chǎn)的持續(xù)經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，公司在手合同已確保2017財(cái)年90%、2018財(cái)年70%的利潤，因此，未來三年盈利預(yù)測(cè)具有較強(qiáng)的確定性。

另查明，2016年12月20日，A基金向甲合伙企業(yè)匯款58438356.16元，2018年1月5日A向甲合伙企業(yè)匯款9000萬元，用途為“2017年預(yù)期收益分配”，上述兩筆款項(xiàng)合計(jì)148438356.16元。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2021年10月26日作出民事判決：1.乙公司應(yīng)賠償甲合伙企業(yè)投資款本金人民幣1.8億元；2.駁回甲其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，乙公司依法提起上訴。上海市高級(jí)人民法院于2023年7月17日作出（2021）滬民終1254號(hào)民事判決，判決乙公司賠償甲投資款本金135468493.15元，并駁回甲合伙企業(yè)其余訴訟請(qǐng)求。

裁判理由

法院認(rèn)為，《私募投資基金監(jiān)督管理暫行辦法》第三條規(guī)定，從事私募基金業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、誠實(shí)信用原則，維護(hù)投資者合法權(quán)益……一般情況下，基金的募集、投資、管理等相關(guān)工作應(yīng)由基金管理人負(fù)責(zé)，基金管理人在履職中應(yīng)審慎管理、勤勉盡責(zé)。本案中，乙公司并非A基金《資本招募說明書》中載明的基金管理人，但卻是管理人B公司的唯一股東即實(shí)際控制人，且兩公司部分高管重合。根據(jù)合伙協(xié)議，乙公司系有限合伙人，并非基金管理人，無權(quán)執(zhí)行合伙事務(wù)。乙公司在投資領(lǐng)域具有豐富的投資經(jīng)驗(yàn)和資本運(yùn)作能力，對(duì)自己在案涉基金中的職責(zé)定位應(yīng)有清晰認(rèn)識(shí)和準(zhǔn)確把握，履職應(yīng)到位不越位，對(duì)自己的股東行為應(yīng)加以控制和約束。但根據(jù)已查明事實(shí)，乙公司已通過各種方式實(shí)質(zhì)性介入A基金的盡職調(diào)查、投資決策、項(xiàng)目推介、基金管理等工作，實(shí)際執(zhí)行了合伙事務(wù)，實(shí)質(zhì)干預(yù)了私募基金管理人的業(yè)務(wù)活動(dòng)，使投資人對(duì)其產(chǎn)生一定程度的信賴，相信乙公司是案涉基金的實(shí)際主導(dǎo)方，對(duì)投資人甲合伙企業(yè)的投資決策產(chǎn)生了重要影響，而且，無論從乙公司介入時(shí)間分析，還是從介入事件分析，諸多事實(shí)和證據(jù)可相互印證，乙公司在實(shí)際履行這些職責(zé)時(shí)存在諸多過錯(cuò)，對(duì)丙項(xiàng)目的失敗負(fù)有一定責(zé)任，未能維護(hù)好投資者的合法權(quán)益，乙公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。由于甲合伙企業(yè)的證據(jù)材料尚無法證明B公司與乙公司在丙項(xiàng)目推介及管理全過程中構(gòu)成共同故意侵權(quán)，故應(yīng)適用《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任”。因甲合伙企業(yè)自身也存在一定過錯(cuò)，故經(jīng)綜合考量，乙公司應(yīng)對(duì)甲合伙企業(yè)的本金損失6億元承擔(dān)30%的責(zé)任。因案涉148438356.16元是預(yù)期收益分配款，在丙項(xiàng)目已投資失敗的情況下，甲合伙企業(yè)取得該預(yù)期收益分配款沒有依據(jù)，應(yīng)該予以抵扣。

裁判意義

2023年9月1日施行的《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》明確規(guī)定，“私募基金管理人的股東、實(shí)際控制人、合伙人不得有下列行為：……（二）未經(jīng)股東會(huì)或者董事會(huì)決議等法定程序擅自干預(yù)私募基金管理人的業(yè)務(wù)活動(dòng)……”；違反上述規(guī)定，除可責(zé)令改正，給予警告或者通報(bào)批評(píng)，沒收違法所得，并處罰款等行政處罰之外，該條例第六十條亦規(guī)定，“違反本條例規(guī)定和基金合同約定，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任和繳納罰款、被沒收違法所得，其財(cái)產(chǎn)不足以同時(shí)支付時(shí)，先承擔(dān)民事賠償責(zé)任。”本案判決與《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》的精神一致，對(duì)私募基金管理人的實(shí)控人未經(jīng)法定程序?qū)嵸|(zhì)性介入基金管理人業(yè)務(wù)活動(dòng)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)以及責(zé)任承擔(dān)進(jìn)行了認(rèn)定，為進(jìn)一步理解好、實(shí)施好《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》提供了有益的思路，對(duì)今后同類案件的審理具有較強(qiáng)的借鑒參考意義。