裁判要旨

雙層證券私募投資基金構(gòu)架中，雙層基金的共同管理人未經(jīng)雙層基金全體份額持有人同意，單獨與上層基金部分投資人簽訂質(zhì)押合同出質(zhì)下層基金底層資產(chǎn)的行為，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，違反《中華人民共和國信托法》（以下簡稱《信托法》）。質(zhì)押合同項下的優(yōu)先受償權(quán)若得行使，將侵害未簽訂質(zhì)押合同的其他基金份額持有人的合法權(quán)益。因此，上層基金部分投資人不能通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，實現(xiàn)對下層基金底層資產(chǎn)的優(yōu)先受償。

基本事實

A基金與B基金具有上、下層關(guān)聯(lián)關(guān)系，管理人均為甲資產(chǎn)管理公司。2018年11月，周某與甲資產(chǎn)管理公司簽訂《A基金合同》，成為上層A基金的投資人。《A基金合同》約定，投資于B基金的比例不低于90%。《A基金合同》《B基金合同》均約定：依據(jù)《中華人民共和國證券投資基金法》（以下簡稱《證券投資基金法》）和其他有關(guān)規(guī)定訂立合同；基金運作方式為契約型、開放式；基金為均等份額；同等基金份額，享有同等分配權(quán)，并約定了基金財產(chǎn)清算過程中剩余資產(chǎn)的分配及順序等。

2018年10月，甲資產(chǎn)管理公司與乙公司簽訂《應(yīng)收賬款收益權(quán)轉(zhuǎn)讓及回購協(xié)議》，約定以B基金的資金受讓乙公司對外債權(quán)的收益權(quán)，乙公司則按期支付債權(quán)收益權(quán)的回購價款。后因乙公司違約，甲資產(chǎn)管理公司遂于2020年8月起訴乙公司支付債權(quán)收益權(quán)回購價款及違約金，并獲得勝訴判決，但相應(yīng)執(zhí)行裁定書裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，暫未有執(zhí)行到位金額。

2020年11月，甲資產(chǎn)管理公司發(fā)布A基金延期兌付公告。2021年1月，周某與甲資產(chǎn)管理公司簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，約定將下層B基金的底層資產(chǎn)（即對第三方的應(yīng)收賬款）按周某持有的基金份額比例部分出質(zhì)于周某。《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》未得A基金與B基金全體份額持有人的一致同意。2022年9月，甲資產(chǎn)管理公司發(fā)布A基金正式啟動清算程序的公告，且尚未完成清算與分配。

2021年5月，周某起訴請求依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》對約定部分的下層基金底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)，欲以此實現(xiàn)按其持有的基金份額自行對外清收。

裁判結(jié)果

上海金融法院于2023年2月27日作出民事判決：駁回周某的全部訴訟請求。

一審判決后，周某依法提起上訴。上海市高級人民法院于2024年3月11日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

二審法院認(rèn)為，涉案雙層證券私募基金均符合《信托法》第二條關(guān)于信托的定義，應(yīng)受《證券投資基金法》和《信托法》的雙重規(guī)制。雙層基金相互獨立，其底層資產(chǎn)屬于信托財產(chǎn)。

甲資產(chǎn)管理公司作為雙層基金的共同管理人，未經(jīng)雙層基金的全體份額持有人同意，與上層基金的投資人周某簽訂《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》，將部分下層基金的底層資產(chǎn)出質(zhì)，不屬于履行有效管理義務(wù)的范疇，不符合基金之信托目的及全體受益人即基金份額持有人的最大利益，違反《信托法》第二十五條規(guī)定，當(dāng)屬無權(quán)處分。假使周某基于《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》的優(yōu)先權(quán)得以實現(xiàn)，甲資產(chǎn)管理公司的無權(quán)處分行為致使基金的信托財產(chǎn)受到損失，則基金的任一位委托人均有權(quán)依據(jù)《信托法》第二十二條規(guī)定，申請人民法院撤銷該無權(quán)處分行為，并要求甲資產(chǎn)管理公司恢復(fù)信托財產(chǎn)的原狀或者予以賠償，周某亦可能承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。即便《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》作為合同本身于周某、甲資產(chǎn)管理公司之間有效，但也不具備可履行性。即便甲資產(chǎn)管理公司對周某負(fù)有締約過失責(zé)任或違約責(zé)任，根據(jù)《信托法》第三十七條第二款規(guī)定，應(yīng)以甲資產(chǎn)管理公司的固有財產(chǎn)承擔(dān)，而不能以基金財產(chǎn)承擔(dān)上述責(zé)任。《信托法》第十七條規(guī)定，對信托財產(chǎn)不得強制執(zhí)行。據(jù)此，即便法院支持了周某依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》對基金底層資產(chǎn)直接行使優(yōu)先受償權(quán)的訴請，相應(yīng)判決也不得強制執(zhí)行。

《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》的實質(zhì)是跳過基金清算分配程序，以針對底層資產(chǎn)直接行使優(yōu)先權(quán)的方式，奪取管理人對于信托財產(chǎn)的合法管理權(quán)，并打破信托財產(chǎn)的獨立性，既違反基金合同約定，亦違反法律規(guī)定，該質(zhì)押協(xié)議若得履行，則必然侵害雙層基金項下未簽訂該質(zhì)押協(xié)議的其他基金份額持有人之“信托受益權(quán)”。

綜上，在未得雙層基金全體份額持有人一致同意的情況下，上層證券私募基金投資人不能通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，對下層基金的底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。本案中，周某不能依據(jù)《應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議》實現(xiàn)其訴請主張。

裁判意義

本案爭議的實質(zhì)是雙層基金構(gòu)架中，上層基金的部分投資人欲通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，跳過基金清算分配程序，直接對下層基金的底層資產(chǎn)行使優(yōu)先受償權(quán)。雙層證券私募投資基金均受《證券投資基金法》和《信托法》的雙重規(guī)制，其底層資產(chǎn)屬于信托財產(chǎn)。管理人未經(jīng)全體基金份額持有人同意，將部分基金底層資產(chǎn)出質(zhì)給上層基金的部分投資人，打破了信托財產(chǎn)的獨立性，若得履行必然侵害雙層基金項下未簽訂該質(zhì)押合同的其他基金份額持有人的信托受益權(quán)，故違反《信托法》的規(guī)定。

二審認(rèn)定涉案雙層基金應(yīng)適用《信托法》，明確在未得雙層基金全體份額持有人一致同意的情況下，上層證券私募基金投資人不能通過與管理人訂立質(zhì)押合同的方式，實現(xiàn)對下層基金底層資產(chǎn)的優(yōu)先受償，對今后類似案件的審理具有借鑒意義。