裁判要旨

新三板公司申請(qǐng)終止掛牌的情況下，公司控股股東及實(shí)際控制人出具回購異議股東股份的《承諾》，并經(jīng)公司發(fā)布公告確認(rèn)。該承諾不同于投資方利用優(yōu)勢(shì)地位在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，未違反證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，一經(jīng)作出即生效。在未與相對(duì)人協(xié)商一致的情況下，原控股股東、實(shí)際控制人之回購義務(wù)不因承諾出具后其控制地位或身份關(guān)系的變化而免除。

基本事實(shí)

2017年1月18日，某科技公司《股票發(fā)行情況報(bào)告書》載明：本次發(fā)行完成后……虞某通過直接或間接方式共持有本公司74.13%股份，仍為公司控股股東和實(shí)際控制人。

2019年7月12日，虞某出具《承諾》，載明本人或指定的第三方對(duì)異議股東持有的公司股份按照以下方式進(jìn)行回購：“（一）回購對(duì)象條件： 1.公司2019年第二次臨時(shí)股東大會(huì)股權(quán)登記日登記在冊(cè)的股東。2.未參加審議本次終止掛牌事項(xiàng)股東大會(huì)或參加審議本次終止掛牌事項(xiàng)股東大會(huì)未投贊成票的股東。3.不存在損害公司利益情形的股東。4.異議股東所持公司股份不存在質(zhì)押、司法凍結(jié)等限制自由交易的情況。滿足前述所有條件的股東可以要求回購，其要求回購股份的數(shù)量以公司2019年第二次臨時(shí)股東大會(huì)股權(quán)登記日，由中國證券登記結(jié)算有限責(zé)任公司出具的《證券持有人名冊(cè)》記載的信息為準(zhǔn)……”

2019年7月15日，某科技公司發(fā)布《董事會(huì)決議公告》，載明審議通過《關(guān)于申請(qǐng)公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的議案》等。同日，某科技公司發(fā)布《異議股東權(quán)益保護(hù)公告》，其中載明的回購對(duì)象條件、回購價(jià)格、回購申報(bào)有效期限以及聯(lián)系方式等內(nèi)容均與前述《承諾》一致。

2019年7月15日，某科技公司發(fā)布《承諾公告》，載明“承諾開始日期：2019年7月31日；承諾履行期限：2019年第二次臨時(shí)股東大會(huì)召開日起一個(gè)月內(nèi)；承諾結(jié)束日期：2019年8月30日；承諾主體：虞某；承諾主體與掛牌公司的關(guān)系：控股股東、實(shí)際控制人；承諾內(nèi)容：虞某承諾于本承諾函簽署之日起30日內(nèi)，對(duì)回購相對(duì)人提出的回購請(qǐng)求，按以下約定對(duì)其所持股份實(shí)施回購：1.回購相對(duì)人：審議公司股票終止掛牌事宜股東大會(huì)的異議股東；2.回購承諾期間：股東大會(huì)審議通過后30日內(nèi)……6.承諾內(nèi)容自本公告發(fā)布之日起生效。新增承諾事項(xiàng)的原因：公司已申請(qǐng)公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌，為充分保障異議股東的合法權(quán)益，公司控股股東、實(shí)際控制人做出上述補(bǔ)充承諾。”

2019年8月1日，某科技公司發(fā)布《股東會(huì)決議公告》，載明審議通過《關(guān)于申請(qǐng)公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌的議案》《關(guān)于申請(qǐng)公司股票終止掛牌對(duì)異議股東權(quán)益保護(hù)措施的議案》等。

2019年8月19日，甲證券公司向某科技公司及其實(shí)際控制人虞某發(fā)出《異議股東回購申請(qǐng)說明書》，載明甲證券公司未參加臨時(shí)股東大會(huì)，符合“異議股東”認(rèn)定，甲證券公司根據(jù)某科技公司公告要求，在指定時(shí)間內(nèi)向虞某提出異議股東回購申請(qǐng)。同月21日，虞某向甲證券公司出具《簽收確認(rèn)函》，確認(rèn)已收到上述《異議股東回購申請(qǐng)說明書》。

2020年1月14日，全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)有限責(zé)任公司發(fā)布《關(guān)于某科技公司股票終止掛牌的公告》，決定自同月17日起終止某科技公司股票掛牌。同月16日，某科技公司發(fā)布《終止掛牌公告》，公司股票自同月17日起在股轉(zhuǎn)系統(tǒng)終止掛牌。

2019年11月5日，某科技公司董事會(huì)決議，因虞某涉及經(jīng)濟(jì)犯罪不能履行職務(wù)，同意虞某辭去公司董事長等職務(wù)；2020年6月，虞某將所持公司股份轉(zhuǎn)讓給案外人，虞某僅持300萬股，持股占比4.4%；2020年7月，虞某將300萬股轉(zhuǎn)讓給案外人，持股比例為0；現(xiàn)某科技公司法定代表人為卿某。

裁判結(jié)果

上海市靜安區(qū)人民法院于2023年8月3日作出民事判決，判決虞某履行股權(quán)回購義務(wù)。

一審判決后，原、被告雙方均未上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認(rèn)為，因某科技公司申請(qǐng)公司股票在全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)終止掛牌，為充分保障異議股東的合法權(quán)益，公司控股股東及實(shí)際控制人虞某出具《承諾》回購異議股東股份。虞某2019年7月12日出具的《承諾》，主體清晰，內(nèi)容明確，意思表示真實(shí)，該回購承諾一經(jīng)作出即生效。某科技公司并就此發(fā)布了《異議股東權(quán)益保護(hù)公告》《承諾公告》，掛牌公司的對(duì)外公告應(yīng)當(dāng)具有公示效力，公眾及投資者對(duì)公告具有信賴?yán)妗０凑铡冻兄Z》及公告要求，甲證券公司系某科技公司在冊(cè)股東，未參加臨時(shí)股東大會(huì)，符合公告載明的“異議股東”范圍，有權(quán)要求虞某按照《承諾》及相應(yīng)公告回購其股權(quán)。

虞某關(guān)于其現(xiàn)已不是某科技公司控股股東及實(shí)際控制人，故不再具有股權(quán)回購義務(wù)的抗辯主張，法院不予認(rèn)同。第一，本案《承諾》系由虞某個(gè)人作出，回購義務(wù)主體明確，回購承諾意思表示真實(shí)，且未經(jīng)撤回或撤銷，也不存在其他違法無效的情形。故虞某應(yīng)當(dāng)履行其承諾，回購異議股東股權(quán)。第二，虞某作出《承諾》后，甲證券公司已明確按照要求提出回購申請(qǐng)，該回購義務(wù)系虞某的合同義務(wù)，即使虞某主張應(yīng)由公司變更后的實(shí)際控制人等其他主體履行回購義務(wù)，合同義務(wù)（債務(wù)）的變更及轉(zhuǎn)讓也應(yīng)取得相對(duì)人（債權(quán)人）的同意。而本案中債權(quán)人并未同意變更或轉(zhuǎn)讓。第三，作為承諾時(shí)的公司控股股東、實(shí)際控制人，虞某作出回購承諾后并不因身份關(guān)系變化而免責(zé)。公司的實(shí)際控制人，一般指公司控股股東，或雖不是公司股東，但是可以通過協(xié)議、投資或其他方式，能夠?qū)镜慕?jīng)營、決策造成決定性的影響，對(duì)公司產(chǎn)生實(shí)際支配的人。實(shí)際控制人通過股權(quán)代持、關(guān)聯(lián)關(guān)系、出具承諾等方式對(duì)支配公司事務(wù)并對(duì)市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生重大影響。某科技公司作為新三板掛牌公司，市場(chǎng)主體對(duì)其實(shí)際控制人作出的承諾具有信賴?yán)妫菽车幕刭徚x務(wù)不因其公司實(shí)際控制人身份關(guān)系的變化而免除。否則，公司的控股股東、實(shí)際控制人均可在作出相關(guān)承諾后通過改變股權(quán)份額或?qū)嶋H控制人身份關(guān)系等方式而脫責(zé)。

裁判意義

《最高人民法院關(guān)于為深化新三板改革、設(shè)立北京證券交易所提供司法保障的若干意見》明確，在上市公司定向增發(fā)等再融資過程中，對(duì)于投資方利用優(yōu)勢(shì)地位與上市公司及其控股股東、實(shí)際控制人或者主要股東訂立的“定增保底”性質(zhì)條款，因其賦予了投資方優(yōu)越于其他同種類股東的保證收益特殊權(quán)利，變相推高了中小企業(yè)融資成本，違反了證券法公平原則和相關(guān)監(jiān)管規(guī)定，人民法院應(yīng)依法認(rèn)定該條款無效。本案系新三板掛牌公司因申請(qǐng)終止掛牌，公司控股股東、實(shí)際控制人出具回購承諾引發(fā)的糾紛，不同于上述“定增保底”性質(zhì)的條款。本案判決對(duì)所涉股權(quán)回購承諾的性質(zhì)、效力作出司法認(rèn)定，明確公司控股股東及實(shí)際控制人在作出股權(quán)回購承諾后，即使控制地位、身份關(guān)系發(fā)生改變?nèi)詰?yīng)履行股權(quán)回購義務(wù)，為維護(hù)中小股東或異議股東合法利益提供了有力的司法保障，對(duì)今后此類案件的審理具有積極的借鑒意義。