裁判要旨

以虛擬貨幣為投資標(biāo)的的委托理財(cái)合同因違背公序良俗，當(dāng)屬無效。對(duì)于未完成委托事項(xiàng)的部分，應(yīng)由受托人全額返還投資款；對(duì)于已完成委托事項(xiàng)并產(chǎn)生損失的部分，應(yīng)按照雙方各自的過錯(cuò)程度予以分擔(dān)。

基本事實(shí)

原告甲某常到被告乙某經(jīng)營的飯店吃飯，兩人相識(shí)。乙某向甲某介紹MFC平臺(tái)并聲稱穩(wěn)賺不賠，勸說甲某向MFC平臺(tái)投資。后甲某分5次向乙某轉(zhuǎn)賬共計(jì)525000元，委托乙某將上述錢款投資MFC平臺(tái)并幫其注冊(cè)、打理MFC賬戶。在投資過程中，甲某曾與乙某一同去馬來西亞考察MFC平臺(tái)，甲某未出費(fèi)用。案件審理時(shí)，MFC平臺(tái)及其賬戶均已無法登錄。甲某認(rèn)為其將投資款打給乙某，但乙某并未投入MFC平臺(tái)，遂起訴要求乙某全額退還投資款。乙某認(rèn)為其已用甲某的投資款為甲某注冊(cè)15個(gè)MFC賬戶，故不應(yīng)返還。

裁判結(jié)果

上海市崇明區(qū)人民法院于2023年2月8日作出民事判決：一、被告乙某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告甲某投資款165200元；二、被告乙某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告甲某損失70000元；三、駁回原告甲某的其余訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，甲某不服，提起上訴。上海金融法院于2023年7月11日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

裁判理由

法院認(rèn)為，首先，關(guān)于合同的效力。雙方委托理財(cái)合同關(guān)系形成于2018年，在中國人民銀行等七部委《關(guān)于防范代幣發(fā)行融資風(fēng)險(xiǎn)的公告》（2017年9月4日，以下簡稱《公告》）發(fā)布之后。根據(jù)《公告》的內(nèi)容，代幣發(fā)行融資是指融資主體通過代幣的違規(guī)發(fā)售、流通，向投資者籌集比特幣、以太幣等所謂“虛擬貨幣”，本質(zhì)上是一種未經(jīng)批準(zhǔn)非法公開融資的行為，涉嫌非法發(fā)售代幣票券、非法發(fā)行證券以及非法集資、金融詐騙、傳銷等違法犯罪活動(dòng)；代幣發(fā)行融資中使用的代幣或“虛擬貨幣”不由貨幣發(fā)行部門發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性，不具有與貨幣等同的法律地位，不能也不應(yīng)作為貨幣在市場上流通使用。本案中，原、被告之間委托理財(cái)合同指向的對(duì)象系在非法平臺(tái)上注冊(cè)賬戶并交易所謂“回饋積分”“易物點(diǎn)”等非由貨幣發(fā)行部門發(fā)行，不具有法償性與強(qiáng)制性等貨幣屬性的代幣，屬于《公告》規(guī)制的行為。雖然《公告》不屬于全國人大及其常委會(huì)制定的法律或國務(wù)院制定的行政法規(guī)或行政規(guī)章，但其內(nèi)容涉及金融安全、市場秩序、國家宏觀政策，可以作為人民法院判斷是否違背公序良俗的重要依據(jù)。原、被告之間的委托理財(cái)合同因代理事項(xiàng)涉及代幣或虛擬貨幣的融資交易行為，違背公序良俗，故應(yīng)被認(rèn)定為無效。

其次，關(guān)于合同無效的法律后果。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，合同無效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，對(duì)雙方合同無效的后果應(yīng)分兩部分處理，一是被告因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，在合同無效后應(yīng)向原告返還；二是原告因此所遭受的損失，應(yīng)根據(jù)雙方的過錯(cuò)程度予以分擔(dān)。具體而言，在案證據(jù)可以反映被告將原告的錢款用于注冊(cè)MFC賬戶或購買積分、易物點(diǎn)的，因MFC平臺(tái)已因違法被關(guān)閉，有關(guān)人員亦被判決承擔(dān)刑事責(zé)任，故該部分金額可認(rèn)定為原告的損失；而在案證據(jù)無法反映被告確實(shí)用于完成代理事項(xiàng)的部分金額，應(yīng)當(dāng)全額予以返還。

最后，關(guān)于過錯(cuò)程度的認(rèn)定。涉案委托理財(cái)合同系因代理事項(xiàng)違背公序良俗而無效，故可以將委托事項(xiàng)的發(fā)生原因作為確定過錯(cuò)程度的主要考量因素。本案委托事項(xiàng)的發(fā)生系起因于被告向原告推薦、介紹、宣傳，故被告具有一定過錯(cuò)。但原告作為完全民事行為能力人，應(yīng)是基于自主判斷作出投資的決定，且其自述其曾炒股，故更應(yīng)對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)有高于一般人的認(rèn)識(shí)。原告與被告非親非故，僅因經(jīng)常到被告所開的飯店吃飯而認(rèn)識(shí)被告。被告也并非從事金融行業(yè)的專業(yè)人士，原告對(duì)此應(yīng)當(dāng)知曉。此種情況下，原告向被告交付大額資金注冊(cè)賬戶，且委托被告幫其打理賬戶，未對(duì)投資風(fēng)險(xiǎn)做出符合其投資經(jīng)驗(yàn)的評(píng)估。在投資過程中，原告亦未對(duì)其已投資金盡足夠的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。故法院認(rèn)定原告對(duì)其損失的產(chǎn)生具有主要過錯(cuò)。此外，原告曾赴馬來西亞考察MFC平臺(tái)，對(duì)相關(guān)投資項(xiàng)目產(chǎn)生新的認(rèn)識(shí)，其后追加投資的行為與考察具有直接因果關(guān)系，而非僅源于被告的宣傳，故對(duì)于其后投資所產(chǎn)生的損失，被告的過錯(cuò)可適當(dāng)減輕。綜上所述，法院整體酌定原、被告的過錯(cuò)比例為8:2。

裁判意義

2021年9月15日， 中國人民銀行、最高人民法院等十部門發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步防范和處置虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的通知》，再次明確虛擬貨幣不具有與法定貨幣等同的法律地位，虛擬貨幣相關(guān)業(yè)務(wù)屬于非法金融活動(dòng)，投資虛擬貨幣違背公序良俗的，相關(guān)民事法律行為無效。本案中，法院以金融監(jiān)管規(guī)定為依據(jù)，對(duì)投資虛擬貨幣、代幣的行為給予否定性評(píng)價(jià)，并根據(jù)委托人、受托人的過錯(cuò)精確劃分雙方責(zé)任，對(duì)投資或介紹他人投資虛擬貨幣、代幣的行為具有警示意義。本案裁判結(jié)論充分體現(xiàn)了司法裁判理念與金融監(jiān)管政策的價(jià)值趨同，有利于維護(hù)金融秩序與交易主體的合法權(quán)益。