裁判要旨

新業(yè)態(tài)從業(yè)者因工作特性，其工作狀態(tài)在時(shí)間和空間上與傳統(tǒng)業(yè)態(tài)存在較大差異。在此情況下，雇主責(zé)任保險(xiǎn)合同格式條款中“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的解釋應(yīng)結(jié)合雇主的經(jīng)營(yíng)范圍、法律對(duì)從業(yè)人員的特殊資格要求以及是否受雇主指派等因素予以綜合判斷。

基本事實(shí)

2021年3月9日，甲配送公司向乙保險(xiǎn)公司投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為甲配送公司，保險(xiǎn)責(zé)任為雇主責(zé)任，保險(xiǎn)金額（每人限額）為65萬元，每次事故免賠為無，雇員工種為外賣騎手，雇員人數(shù)為1人。保單“特別約定”欄載明：8.本保單附加個(gè)人第三者責(zé)任：承保對(duì)被雇傭人員在本保險(xiǎn)單有效期內(nèi)從事本保險(xiǎn)單所載明的被保險(xiǎn)人的業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，由于意外或疏忽，造成被保險(xiǎn)人及其雇員以外的第三者人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失的直接實(shí)際損失，保障限額40萬元；《雇主責(zé)任險(xiǎn)清單》載明：雇員名字為闞某某。

2021年3月9日，闞某某受甲配送公司指派駕駛電動(dòng)自行車前往公司定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證，途中與駕駛非機(jī)動(dòng)車的錢某某發(fā)生碰撞，致兩人受傷、兩車受損的交通事故。交警部門認(rèn)定闞某某負(fù)事故全部責(zé)任，錢某某無責(zé)。后，甲配送公司就該起交通事故向案外人錢某某支付賠償款7.10萬元。

甲配送公司主張，其在乙保險(xiǎn)公司處投保雇主責(zé)任險(xiǎn)，其中附加個(gè)人第三者責(zé)任保障限額40萬元，雇員工種外賣騎手。保險(xiǎn)期間內(nèi)，其員工闞某某系接受雇主指派，在前往大華醫(yī)院辦理外賣騎手人員健康證途中與案外人錢某某發(fā)生碰撞，甲配送公司已向錢某某履行賠償義務(wù)，故有權(quán)向乙保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠，然遭拒，故訴至法院，請(qǐng)求判令乙保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付其7.10萬元。

乙保險(xiǎn)公司辯稱，對(duì)投保事實(shí)無異議，但不同意甲配送公司訴請(qǐng)。因案涉事故為騎手在辦理健康證途中發(fā)生，并非送餐途中發(fā)生，而辦健康證非從事受雇行為，故該事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司不應(yīng)理賠。

裁判結(jié)果

上海市虹口區(qū)人民法院于2023年2月24日作出民事判決，判決乙保險(xiǎn)公司賠償甲配送公司保險(xiǎn)金7.10萬元。

一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于案涉保險(xiǎn)事故是否屬于雇主責(zé)任險(xiǎn)附加個(gè)人第三者責(zé)任的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。法院認(rèn)為，案涉保險(xiǎn)合同雖載明“附加個(gè)人第三者責(zé)任承保對(duì)被雇傭人員在保單有效期內(nèi)從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)，造成第三者人身或財(cái)產(chǎn)損失”，但既未明確“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的具體內(nèi)容，也未對(duì)“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”進(jìn)行釋義。因此，對(duì)“從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作”的理解應(yīng)結(jié)合被保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)范圍、雇員的工種、從事工作之于其主要工作的重要性和關(guān)聯(lián)性及是否受雇主指派等因素綜合予以考量。本案中，甲配送公司為餐飲配送企業(yè)，其雇員即案涉騎手工種為外賣騎手。根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》的相關(guān)規(guī)定，從事接觸直接入口食品工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)人員應(yīng)當(dāng)每年進(jìn)行健康檢查，取得健康證明后方可上崗工作。由此可見，健康證是包括餐飲外賣配送工作人員在內(nèi)的餐飲工作人員必須辦理的證件之一。對(duì)送餐騎手而言，辦理健康證與其主要工作內(nèi)容緊密相關(guān)。此外，案涉騎手至定點(diǎn)醫(yī)院辦理健康證之行為亦是受甲配送公司指派，符合受雇行為的形式外觀要件。綜上，案涉辦理健康證的行為應(yīng)理解為從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作的行為，其在辦證途中發(fā)生的事故，屬于受雇過程中從事被保險(xiǎn)人業(yè)務(wù)有關(guān)工作時(shí)發(fā)生的事故，屬于附加險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

裁判意義

目前，外賣行業(yè)從業(yè)人員的合法權(quán)益保障成為社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)。法院在本案審理中聚焦新就業(yè)形態(tài)下從業(yè)者彌散性、流動(dòng)性的工作特點(diǎn)，明確了界定雇主責(zé)任保險(xiǎn)中“業(yè)務(wù)有關(guān)工作”語(yǔ)義范圍的考量因素，提出應(yīng)結(jié)合雇主的經(jīng)營(yíng)范圍、法律對(duì)從業(yè)人員資格的特殊要求及是否受雇主指派等因素綜合判斷，認(rèn)定外賣騎手辦理健康證系其從業(yè)所必備的證件，進(jìn)而認(rèn)定辦理健康證屬于受雇行為。本案裁判思路不僅有利于明晰保險(xiǎn)責(zé)任、保護(hù)新業(yè)態(tài)從業(yè)者合法權(quán)益，更有助于實(shí)現(xiàn)新業(yè)態(tài)與保險(xiǎn)行業(yè)之間的良性互動(dòng)，促進(jìn)新經(jīng)濟(jì)形態(tài)可持續(xù)發(fā)展。