裁判要旨

保險人提供車輛保險、車輛維修等復合型金融產品和服務的情況下，應結合締約目的、保險人是否獲益以及修理方選任等因素認定其法律性質。對于保險合同以外的其他服務，保險人應履行其承諾提供的全程托付服務，盡到修理方選任、維修監管以及車輛驗收之義務。保險人未盡必要注意義務的，應承擔相應責任。

基本事實

2021年3月10日，原告甲某為其名下車輛向被告乙財產保險公司投保了機動車損失保險，保險金額為102976元，保險期間為2021年3月24日至2022年3月23日止。

保險期間內，原告駕駛被保險車輛發生交通事故，被保險車輛車損部位為左后角，公安機關認定原告負該起事故的全部責任。當日，原告向被告電話報案，被告客服向其推薦了案涉“一鍵報案、全程托付”增值服務，即為被保險人提供代報案件、事故處理、車輛維修、修竣復檢等全流程事宜，原告當即同意接受該服務。第三人丙汽車銷售服務公司通過被告e送修平臺獲取推送的原告報案信息并聯系原告，后第三人員工以被告全程托付工作人員名義添加原告微信，雙方約定了取車時間及地點、預計送回時間。被保險車輛第一次修理送回后，原告發現修復存在瑕疵。經交涉，由第三人對案涉車輛進行二次修理。修復后，被保險車輛的后保險杠等處存在油漆痕跡，原告遂起訴主張因此產生的修理費損失3900元。

審理過程中，法院對車輛損失與第三人于4月14日維修及6月保養之間的因果原因及損失金額進行了司法委托評估，評估公司認為案涉車輛損失是由2021年4月14日維修中飛漆造成的，金額為修理費3900元。

被告辯稱，原告主張的車輛損失系第一次修理中飛漆所致，被告已向第三人支付了維修費用，不應再承擔責任。

第三人述稱，案涉車輛于2021年4月份發生事故來第三人處維修，后因油漆問題，6月又送來保養，第三人還為車輛做了免費的全車清潔、后保險杠噴漆，直至原告提起訴訟前，原告從未找過第三人。就評估認定損失范圍，與飛漆無關，即使有也可以修復無需更換。第三人在庭審中還陳述，全程托付是被告與第三人合作項目，第三人可以提供代步車、上門取車等服務。接到客戶報案信息后，被告通過e送修平臺將信息優先推送至客戶購買保險的修理廠，若十分鐘后前述修理廠未聯系客戶，則客戶信息將被推送至大數據平臺，平臺隨機向修理廠推送信息，直至有修理廠通過平臺撥打客戶電話。為全程托付服務的開展，被告為第三人員工制作了被告公司工作證。

法院另查明，2021年4月14日，原告收到被告發送的短信，確認原告使用乙財產保險公司增值服務平臺進行預約，預約門店為第三人莘莊店。原告通過增值服務平臺使用劃痕補漆服務對車頭部位進行了維修。

裁判結果

上海市黃浦區人民法院于2023年5月4日作出（2022）滬0101民初15622號民事判決：乙財產保險公司賠付甲某支付損失3900元。

一審判決后，各方當事人均未提起上訴，一審判決已生效。

裁判理由

法院認為，原告為其名下車輛投保了車輛損失保險，車輛在保險期間因交通事故受損，保險人應按約履行保險賠償義務。在車損險理賠過程中，被告為被保險人提供“一鍵報案、全程托付”服務，即為被保險人提供代報案件、事故處理、車輛維修、修竣復檢等全流程事宜。本案的爭議焦點在于被告是否應對車輛修復過程中產生的損失進行賠償。

首先，原被告之間已經形成全程托付服務的合意。被告希望通過提供差異化服務形成獨家優勢，方便被保險人申請理賠，提升客戶理賠獲得感，能夠吸引并留住優質客戶。此外，全程托付服務中所涉及的修理廠系由被告選任并向被保險人推薦的，保險公司與修理廠之間形成穩定的合作關系，亦有助于控制維修成本，減少理賠金額，能夠給被告帶來收益。本案所涉保險合同中雖未對全程托付服務進行約定，但是從原告提交的微信聊天記錄、第三人當庭陳述均能印證在發生交通事故后，雙方就全程托付形成了合意，被告應履行相應合同義務。

其次，原告有理由相信由被告全程負責維修、理賠事項。就本案事實來看，保險事故發生后，被告將原告信息推送給合作的修理廠，由修理廠決定是否承接維修工作，被告還為第三人配備了工作證，第三人在開展全程托付服務時也以被告工作人員的名義與原告進行溝通。綜上法院認定，原被告之間構成委托法律關系。

最后，被告未履行驗收義務，存在過錯。全程托付服務涵蓋被告從接到報案到車輛修復完畢交付客戶的全過程。被保險人在收到車輛前，無法對車輛修復情況作出評價，因此被告作為受托方，有義務對于車輛的修復情況進行驗收，驗收通過后方可支付修理費。現被告未對車輛的修復情況進行驗收，未盡必要注意義務，故應承擔相應賠償責任。

裁判意義

當前保險業務新交易新模式新業態不斷涌現，服務場景日益豐富多元，服務內容性質呈現復合性，承保責任明顯擴展，導致涉訴糾紛法律關系及權利義務認定存在難點。本案裁判綜合考慮保險人與被保險人之間信息不對稱、被保險人對實際修理方欠缺選擇權以及對車輛驗收能力等現實因素，堅持過責相當原則，認定了在復合型金融產品項下，金融機構應按照服務的性質與內容承擔相應的合同義務，對同類案件的審理具有參考價值。