人會(huì)生病，城市也會(huì)得病。

　　近年來(lái)，“城市病”在我國(guó)多個(gè)大城市集中爆發(fā)。不僅僅是北京、上海、廣州等大城市相繼出現(xiàn)了由人口劇增引發(fā)的“城市病”，就連二三線(xiàn)城市，甚至連小城鎮(zhèn)都“犯病”了。有人打了一個(gè)形象的比喻：城市就像一個(gè)巨大的黑洞，用無(wú)限的吸力把它周邊的資源、人力都統(tǒng)統(tǒng)一股腦給吸附了過(guò)去，吸進(jìn)肚子之后，卻又發(fā)現(xiàn)自己并沒(méi)有足夠?qū)捜莸哪c胃把這些都給消化吸收掉，最后鬧到醫(yī)院。

　　有負(fù)責(zé)城鎮(zhèn)化工作的人士感慨：“城鎮(zhèn)化歸根結(jié)底是提高老百姓的生活水平。如果老百姓從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市面對(duì)的是糟糕的城市服務(wù)，那么轉(zhuǎn)移的意義又是什么呢？”

　　我國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，30多年的工業(yè)化、城鎮(zhèn)化進(jìn)程，濃縮了西方發(fā)達(dá)國(guó)家?guī)装倌甑默F(xiàn)代化歷程，使得我國(guó)“城市病”問(wèn)題更具復(fù)雜性、綜合性，凸顯的是各種社會(huì)保障、基礎(chǔ)設(shè)施、醫(yī)療服務(wù)跟不上城市化快速發(fā)展的步伐。

　　化解“城市病”危機(jī)正在考驗(yàn)中國(guó)的智慧，這涉及到宏觀(guān)層面上的發(fā)展戰(zhàn)略調(diào)整、經(jīng)濟(jì)發(fā)展考核指標(biāo)等諸多問(wèn)題。這些問(wèn)題不解決，中國(guó)只能繼續(xù)步西方國(guó)家曾經(jīng)走過(guò)的“城市病”的后塵。與世界其他城市的“城市病”相比，中國(guó)“城市病”有什么特點(diǎn)？中國(guó)的城市“病”到了什么程度？引發(fā)了人們?cè)鯓拥姆此迹?/p>

　　篇章1：中國(guó)“城市病”有多嚴(yán)重？

　　“交通擁堵如腸梗阻，空氣污染是哮喘，水污染是血液中毒，垃圾圍城好比惡性腫瘤，房?jī)r(jià)居高不下就是高燒不退。”

　　“現(xiàn)在不少城市，腎功能在衰竭，污水、糞便處理不了；肺功能在弱化，綠地減少供氧少了；腸道出問(wèn)題，很多資源吸收不好，消化不了；脈搏有問(wèn)題，交通擁堵，一些生態(tài)主動(dòng)脈被切斷了。”

　　這是全國(guó)兩會(huì)上代表委員對(duì)當(dāng)下我國(guó)“城市病”的形象診斷。我國(guó)“城市病”呈現(xiàn)出哪些新特點(diǎn)？

　　“城市病”首次寫(xiě)進(jìn)政府報(bào)告

　　“城市病”是對(duì)人口及相關(guān)發(fā)展要素向大城市過(guò)度集聚而引起的一系列社會(huì)管理和公共服務(wù)問(wèn)題的統(tǒng)稱(chēng)。國(guó)際經(jīng)驗(yàn)表明，城市病是城市發(fā)展過(guò)程中的必然現(xiàn)象，而快速城市化階段往往是各種“城市病”的凸顯期和頻發(fā)期。2011年末，我國(guó)城鎮(zhèn)化率達(dá)到51.3%，標(biāo)志著我國(guó)進(jìn)入以城市社會(huì)為主的新的發(fā)展階段。與我國(guó)高速城市化如影隨形的是日趨嚴(yán)重的“城市病”。如今，“城市病”已成為各地城市政府必須正視的問(wèn)題。

　　北京和武漢首次在今年的政府工作報(bào)告中使用“城市病”這一詞匯。北京明確承認(rèn)“累積形成了比較明顯的城市病”， 第一次把“常住人口增長(zhǎng)速度明顯下降”列入2014年度“經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展主要預(yù)期目標(biāo)”。

　　武漢市政府工作報(bào)告在回顧2013年成績(jī)后指出，武漢“城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施還不夠完善，城市建設(shè)任務(wù)繁重、資金籌措難度加大，市民反映強(qiáng)烈的交通擁堵、空氣污染等‘大城市病’和水環(huán)境的綜合治理機(jī)制亟待創(chuàng)新”。

　　一些城市雖未直接使用“城市病”概念，但都描述了“城市病”癥狀。上海稱(chēng)：“人口總量和結(jié)構(gòu)問(wèn)題越來(lái)越突出，建設(shè)用地規(guī)模接近極限，環(huán)境承載壓力加大，霧霾等大氣污染問(wèn)題突出”。廣州稱(chēng)：“城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施承載力不適應(yīng)可持續(xù)發(fā)展需要，交通擁堵、垃圾圍城、環(huán)境污染、安全生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)等問(wèn)題仍然突出”。深圳、杭州也有“城市人口規(guī)模大、結(jié)構(gòu)不合理”等類(lèi)似表述。

　　環(huán)境問(wèn)題位列“城市病”之首

　　隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，城市出現(xiàn)了以農(nóng)民工為代表的人口流動(dòng)問(wèn)題、汽車(chē)社會(huì)帶來(lái)的交通問(wèn)題、能源消費(fèi)引發(fā)的環(huán)境問(wèn)題、城市擴(kuò)張和土地財(cái)政釀成的土地問(wèn)題及房地產(chǎn)泡沫等諸多社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題。尤其是近年來(lái)PM2.5 污染，更使人們對(duì)環(huán)境問(wèn)題的危機(jī)感高漲。

　　今年全國(guó)兩會(huì)召開(kāi)前夕，人民網(wǎng)就公眾關(guān)注的21個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)網(wǎng)上調(diào)查。在針對(duì)“目前中國(guó)最為突出的城市病有哪些？”的問(wèn)題調(diào)查中，有31.16%的網(wǎng)民認(rèn)為“環(huán)境惡化”是中國(guó)目前最為突出的城市病；26.88%的網(wǎng)民認(rèn)為是“人口超載造成公共資源緊缺，帶來(lái)醫(yī)療等生活便利性不足”；25.47%的網(wǎng)民選擇的則是“社區(qū)治理水平較低，行政管理仍強(qiáng)調(diào)管理大于服務(wù)”。環(huán)境問(wèn)題被稱(chēng)為“城市病”的重中之重。

　　霧霾不僅僅在大城市上演，去年全國(guó)范圍的霧霾天數(shù)創(chuàng)造了歷史之最，讓大家對(duì)于城市的環(huán)境問(wèn)題有了更多的關(guān)注。以今年2月為例，我國(guó)7省市重度霾頑固不散，華北、黃淮、江淮等地的霾表現(xiàn)高調(diào)，北京、河北中部、天津南部、陜西中部、山西、安徽北部、山東、江蘇、河南等地一直被中度霾甚至重度霾籠罩，空氣質(zhì)量較差。環(huán)境保護(hù)部衛(wèi)星遙感監(jiān)測(cè)表明，霧霾籠罩我國(guó)約七分之一的國(guó)土。

　　安全問(wèn)題讓城市“病”得不輕

　　隨著城市人口的增長(zhǎng)，城市供水排水、燃?xì)狻崃芫W(wǎng)等市政設(shè)施不能有效滿(mǎn)足城市發(fā)展的需要，城市垃圾無(wú)害化處理、污水處理設(shè)施不足以及處理率低等問(wèn)題凸顯，這是城市化進(jìn)程加快引發(fā)的市政公用設(shè)施供需矛盾。當(dāng)前，城市高樓大廈林立，人口密集，交通擁堵，對(duì)災(zāi)害抵御能力的不足也令人擔(dān)憂(yōu)。

　　近年來(lái)，無(wú)論是大城市還是中小城鎮(zhèn)氣象災(zāi)害的消息不絕于耳，其帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)損失和人員傷亡也令人印象深刻。2010年11月上海的高樓大火，給消防營(yíng)救造成巨大困難；2012年7月北京的一場(chǎng)特大暴雨造成幾乎全城交通癱瘓和上百億的損失，再次拷問(wèn)這座飛速發(fā)展的城市是否已經(jīng)擁有了與之相匹配的抗災(zāi)能力。

　　在日益高漲的城市化浪潮下，城市內(nèi)澇、冰雪圍城、化工廠(chǎng)爆炸、建筑物坍塌、火災(zāi)多發(fā)……一系列事故的發(fā)生讓城市安全問(wèn)題在不少城市已經(jīng)“病”得不輕。當(dāng)一個(gè)又一個(gè)鮮活的生命在人們眼前消逝時(shí)，人們終于發(fā)現(xiàn)，安全問(wèn)題是所有“城市病”中最嚴(yán)重的病癥之一。讓人們心情沉痛地重新審視城市光鮮外表背后的種種隱痛，再度思考作為人類(lèi)文明載體的城市和愈加躁動(dòng)易怒的自然之間的相處之道。

　　中小城市難逃“城市病”厄運(yùn)

　　數(shù)據(jù)顯示，今年3月1日，北京軌道交通全路網(wǎng)客運(yùn)量首次突破900萬(wàn)人次大關(guān)，再創(chuàng)歷史新高，上海地鐵日均客流量在一年前也逼近700萬(wàn)，高峰限流措施頻繁。北京市的常住人口中，每3個(gè)人中就有1個(gè)是外來(lái)人口。

　　伴隨著經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)和城市規(guī)模擴(kuò)大，人口膨脹、交通擁擠、住房困難、環(huán)境惡化、資源緊張等 “城市病” 已不是大城市的專(zhuān)利，這些“癥狀”正快速由中國(guó)一線(xiàn)城市向二三線(xiàn)城市“傳染”。本應(yīng)讓生活更美好的城市，如今卻成為人們憂(yōu)心忡忡的對(duì)象。

　　由于發(fā)展思路的單一，在發(fā)展方式和發(fā)展所遭遇的瓶頸讓很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)都難免重蹈大城市的覆轍：小石棉、小化工、小電鍍，城市有城市的工業(yè)毒害，小縣城也有污染排放；城市有垃圾圍城，農(nóng)村出現(xiàn)了垃圾圍村；城里的水質(zhì)不放心，農(nóng)村的飲水堪憂(yōu)……

　　篇章2：中國(guó)“城市病”反思

　　城市化是人類(lèi)進(jìn)步必然經(jīng)歷的過(guò)程，是人類(lèi)社會(huì)結(jié)構(gòu)變革中的一個(gè)重要線(xiàn)索，但城市化是一個(gè)相對(duì)緩慢的進(jìn)程，期間出現(xiàn)各種癥狀也是必然的。在看到這些客觀(guān)原因的同時(shí)，有業(yè)內(nèi)人士從我國(guó)特有的體制性成因予以分析時(shí)指出偏重于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的政績(jī)考核體系成為加重“城市病”的重要原因。與國(guó)外相比，我國(guó)城市建設(shè)與發(fā)展中的誤區(qū)加重了“城市病”，折射出我國(guó)城市化畸形發(fā)展。

　　反思1 “城市病”的背后是對(duì)政績(jī)考核的GDP崇拜

　　“城市病”是世界工業(yè)化中的通病，只是中國(guó)發(fā)展迅速，把這個(gè)過(guò)程縮短了，比較集中地凸顯出來(lái)。正如原外經(jīng)貿(mào)部副部長(zhǎng)龍永圖在分析我國(guó)“大城市病”產(chǎn)生的基本原因時(shí)所說(shuō)，隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程的快速推進(jìn)，城市人口突然在十年、二十年間有了幾倍、甚至幾十倍的擴(kuò)張，產(chǎn)生了交通擁堵、城市環(huán)境壓力大等問(wèn)題，這是很自然的現(xiàn)象；城市的基礎(chǔ)設(shè)施正在建設(shè)，還沒(méi)有結(jié)束，這也是成長(zhǎng)中的城市所避免不了的；我國(guó)屬于制造業(yè)大國(guó)，傳統(tǒng)制造業(yè)不可避免地會(huì)帶來(lái)污染。

　　在正視我國(guó)“城市病”產(chǎn)生的客觀(guān)原因的同時(shí)，有專(zhuān)家指出我國(guó)的“城市病”除了擁有與其他國(guó)家“城市病”相同的成因之外，還具有許多我國(guó)特有的體制性成因。國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員林家彬在接受采訪(fǎng)時(shí)從干部選拔機(jī)制和政績(jī)考核體系角度對(duì)我國(guó)“城市病”的原因予以了分析：偏重于經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的政績(jī)考核體系給城市發(fā)展帶來(lái)了明顯的影響，成為加重“城市病”的一個(gè)重要原因。

　　“隨著政績(jī)考核的普及，以及由此產(chǎn)生的對(duì)政府官員乃至地方政府行為方式的重要導(dǎo)向作用，政績(jī)考核體系本身的不夠科學(xué)合理所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)開(kāi)始受到越來(lái)越多的關(guān)注。”林家彬認(rèn)為，一是導(dǎo)致城市功能的過(guò)度集中。諸如政治中心、經(jīng)濟(jì)中心、文化中心、金融中心、信息中心、航運(yùn)中心、交通樞紐等等，原本已經(jīng)高度集中的特大城市，城市政府為了追求經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的增長(zhǎng)，仍然大力鼓勵(lì)產(chǎn)業(yè)功能的集聚，積極吸引大型項(xiàng)目的落戶(hù)，拒絕產(chǎn)業(yè)功能的向外轉(zhuǎn)移，結(jié)果導(dǎo)致城市資源環(huán)境和基礎(chǔ)設(shè)施的不堪重負(fù)。二是導(dǎo)致重“面子”輕“里子”，重形象工程輕民生工程。“面子”工程、形象工程是顯績(jī)，容易被關(guān)注和納入評(píng)價(jià)考核，往往得到優(yōu)先發(fā)展；而城市排水系統(tǒng)等“里子”工程、扶危濟(jì)困、社會(huì)保障等民生工程是潛績(jī)，不容易被關(guān)注和評(píng)價(jià)考核，發(fā)展往往滯后。這就導(dǎo)致大城市光鮮華麗的地標(biāo)性建筑與滯后的地下基礎(chǔ)設(shè)施形成巨大的反差，近年來(lái)一些城市一遇暴雨就造成內(nèi)澇和交通癱瘓就是突出的實(shí)例。三是導(dǎo)致城市政府“親商”有余而親民不足，公共利益往往讓位于商業(yè)利益。為了追求快速的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，一些城市政府提出了“愛(ài)商、重商、親商、安商、護(hù)商”等口號(hào)和政策。在城市房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)領(lǐng)域，開(kāi)發(fā)商拿到地塊后的第一件事就是到政府公關(guān)以便修改規(guī)劃、提高容積率，而且經(jīng)常如愿以?xún)敗Ｆ浣Y(jié)果是城市規(guī)劃的權(quán)威性被輕易破壞，超出規(guī)劃強(qiáng)度的商業(yè)地產(chǎn)開(kāi)發(fā)導(dǎo)致周邊的基礎(chǔ)設(shè)施容量不足，成為引發(fā)“城市病”的重要原因。

　　有網(wǎng)友評(píng)論說(shuō)，只要GDP崇拜存在，只要“我這一任要超過(guò)前一任”的政績(jī)沖動(dòng)存在，“城市病”就只能越來(lái)越重。

　　反思2 “城市病”直擊我國(guó)城市管理“軟肋”

　　現(xiàn)代城市是一個(gè)融合環(huán)境資源、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等系統(tǒng)在內(nèi)的復(fù)雜體。中國(guó)以往的城市管理模式受傳統(tǒng)體制的影響，對(duì)城市管理的理解比較狹窄。有專(zhuān)家指出，我國(guó)“城市病”的根源，除了經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式嚴(yán)重違背規(guī)律外，還在于粗放型的城市管理。“攤大餅”式的粗放擴(kuò)張忽視科學(xué)規(guī)劃，對(duì)長(zhǎng)期性、功能性考慮不足，防災(zāi)能力脆弱。

　　以北京為例，早在2005年，北京就制定人口控制規(guī)劃，并且得到了國(guó)務(wù)院的批準(zhǔn)，按照這個(gè)規(guī)劃到2020年的人口控制目標(biāo)是1800萬(wàn)人，中心城區(qū)850萬(wàn)人，但實(shí)際情況大大超出了這個(gè)控制目標(biāo)。據(jù)北京兩會(huì)透露，2012年北京常住人口達(dá)2069萬(wàn)人，中心城區(qū)人口達(dá)1300萬(wàn)人，分別比2020年的目標(biāo)超出了270萬(wàn)人和450萬(wàn)人。可見(jiàn)，外來(lái)人口激增使城市壓力達(dá)到不堪重負(fù)的程度，就是典型的粗放型管理造成的結(jié)果。

　　建設(shè)部原副部長(zhǎng)、兩院院士周干峙在接受媒體采訪(fǎng)時(shí)曾極其坦率地說(shuō)，中國(guó)的城市規(guī)劃從上世紀(jì)50年代的一切依據(jù)“蘇聯(lián)標(biāo)準(zhǔn)”，演變到80年代的“專(zhuān)家與領(lǐng)導(dǎo)達(dá)成解決問(wèn)題的共識(shí)”，但現(xiàn)在日益令人擔(dān)心，“過(guò)去城市規(guī)劃很純粹，領(lǐng)導(dǎo)與專(zhuān)家結(jié)合得很好，但現(xiàn)在行政干預(yù)越來(lái)越多……”

　　林家彬?qū)Υ顺窒嗤^(guān)點(diǎn)，他說(shuō)：“規(guī)劃不僅不能成為限制權(quán)力的濫用、保障城市沿著科學(xué)理性軌道發(fā)展的制度工具，相反卻成為可以被權(quán)力所隨意利用的工具，許多追求政績(jī)、片面追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、圈地賣(mài)地、追求財(cái)政收入最大化的舉措都假規(guī)劃之手而堂皇問(wèn)世，并由此成為助長(zhǎng)‘城市病’產(chǎn)生和惡化的重要原因。”

　　城市管理藍(lán)皮書(shū)明確指出，中國(guó)城市管理的法治化保障較為薄弱，突出體現(xiàn)為城市管理立法相對(duì)滯后、部門(mén)立法的綜合性協(xié)調(diào)性不足、立法可操作性不強(qiáng)。另外，城市管理的執(zhí)法方式有待改進(jìn)，市民的守法意識(shí)也有待加強(qiáng)。

　　中國(guó)國(guó)際城市化發(fā)展戰(zhàn)略研究委員會(huì)秘書(shū)長(zhǎng)蔡義鴻說(shuō)，我國(guó)“城市病”愈演愈烈與“運(yùn)動(dòng)式”城市管理不無(wú)關(guān)系，“平時(shí)有法不依，問(wèn)題嚴(yán)重才集中整治。”另外，城市政府內(nèi)部部門(mén)分工交叉重復(fù)，在城市管理過(guò)程中遇到突發(fā)事件時(shí)，各部門(mén)相互推卸責(zé)任，導(dǎo)致任務(wù)得不到貫徹執(zhí)行，直接影響到城市的治理效果，進(jìn)而累積成“城市病”。

　　在談及我國(guó)城市管理的“軟肋”時(shí)，中國(guó)城市發(fā)展研究院副院長(zhǎng)袁崇法也說(shuō)：“我們現(xiàn)在對(duì)于城市社會(huì)并沒(méi)有一套科學(xué)系統(tǒng)的管理體系，通常是問(wèn)題導(dǎo)向和惡性事故導(dǎo)向，在出現(xiàn)問(wèn)題后進(jìn)行突擊性治理，專(zhuān)項(xiàng)整治，搞一陣風(fēng)。”他認(rèn)為，我們的城市缺乏從多個(gè)領(lǐng)域進(jìn)行專(zhuān)業(yè)化管理、懂城市綜合治理的專(zhuān)家，缺乏常態(tài)化的科學(xué)管理。

　　反思3 “城市病”折射我國(guó)城市化畸形發(fā)展

　　當(dāng)前，我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平不均衡，城鄉(xiāng)差異、地區(qū)差異巨大，比如，大城市、城市集納了太多資源，與小城市、農(nóng)村的關(guān)系并未達(dá)成和諧生態(tài)的關(guān)系，勢(shì)必造成人口的單項(xiàng)流動(dòng)，進(jìn)而引發(fā)“城市病”，折射出我國(guó)城市化畸形發(fā)展。

　　清華大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中心主任、中國(guó)國(guó)際城市化發(fā)展戰(zhàn)略研究委員會(huì)專(zhuān)家委員蔡繼明在今年全國(guó)兩會(huì)上直言：“‘大城市病’不是‘大’惹的禍，因此不應(yīng)輕易談瘦身，否則容易抹殺一些問(wèn)題，不利于城鎮(zhèn)化健康發(fā)展。”他進(jìn)一步說(shuō)：“有人看到大城市‘生了病’，什么人多、車(chē)堵、出行難啊，就以為是‘大’造成的。可世界上同樣還有很多大城市、特大城市甚至巨型城市沒(méi)有‘生病’，甚至人口比咱們這些城市還多的城市也沒(méi)‘生病’。比如美國(guó)紐約，比我們不少城市的人口密度都高，日本的東京、大阪等城市人口也很密集，但這些城市出行卻很方便，看不到我們常見(jiàn)的‘城市病’。以交通為例，我們的高鐵一般發(fā)車(chē)間隔5—10分鐘。在日本，高鐵發(fā)車(chē)間隔可以短到3分鐘左右，而且全天運(yùn)行下來(lái)的誤差也很小。”

　　在我國(guó)，很多城市的規(guī)模擴(kuò)大了兩三倍，而人口卻增加了數(shù)十倍。資深評(píng)論家李振忠打了一個(gè)很形象的比方：“一條船原來(lái)承載一個(gè)人，而同樣的船現(xiàn)在要承載10個(gè)人，這條船怎么才能不超載？那只能是造高樓，大力增加船的排水量，否則就要沉掉。”他指出，在種種“城市病”面前，“醫(yī)生”們只是機(jī)械地增加地盤(pán)和樓高、拓展道路，而根本沒(méi)有想到其他科學(xué)改善城市生存條件的方法，悶頭GDP，“科學(xué)發(fā)展”被人為棄置。“高樓林立人手一車(chē)全城找不到一個(gè)釘拉鏈的并非科學(xué)的城市化，而只能算是中國(guó)式無(wú)頭蒼蠅式城市化大躍進(jìn)。”

　　在我國(guó)城鎮(zhèn)化進(jìn)程中，城鄉(xiāng)間缺乏均衡發(fā)展被認(rèn)為是“城市病”的誘因。有專(zhuān)家分析指出，城市發(fā)展和農(nóng)村發(fā)展是國(guó)家發(fā)展的兩條腿，僅靠一條腿走路很難走得太遠(yuǎn)。有媒體人士說(shuō)： “一個(gè)合理、冷靜的城市化進(jìn)程，應(yīng)該是在城市范圍擴(kuò)張的同時(shí)，還能和城市之外的鄉(xiāng)村保持一種生態(tài)性的平衡，但我們現(xiàn)在的城市化進(jìn)程中，城市就像一個(gè)巨大的黑洞，用無(wú)限的吸力把它周邊的資源、人力都統(tǒng)統(tǒng)一股腦給吸附了過(guò)去，吸進(jìn)肚子之后，卻又發(fā)現(xiàn)自己并沒(méi)有足夠?qū)捜莸哪c胃把這些都給消化吸收掉，最后鬧到醫(yī)院那兒，少不了一個(gè)‘消化不良’的診斷證明。”

　　篇章3：有質(zhì)量的城鎮(zhèn)化是治病良方

　　由于我國(guó)“城市病” 類(lèi)似一門(mén)“交叉學(xué)科”，與民生、經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)系密切，因此，治理“城市病”是牽一發(fā)動(dòng)全身的大事，需要一個(gè)系統(tǒng)工程的支撐，而且“療程”會(huì)比較長(zhǎng)。大家在從不同的角度給“城市病”開(kāi)出藥方。

　　藥方1 城鎮(zhèn)化均衡發(fā)展

　　聯(lián)合國(guó)人居組織1996年發(fā)布的《伊斯坦布爾宣言》強(qiáng)調(diào)：“我們的城市必須成為人類(lèi)能夠過(guò)上有尊嚴(yán)、健康、安全、幸福和充滿(mǎn)希望的美滿(mǎn)生活的地方。”這意味著解決“城市病”成為當(dāng)代中國(guó)城鎮(zhèn)化健康發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)歷史責(zé)任，而有質(zhì)量的城鎮(zhèn)化被認(rèn)為是我國(guó)“城市病”的治病良方。

　　不少受訪(fǎng)者指出，農(nóng)村與城市均衡發(fā)展是治療“城市病”的一劑良方，真心期待各級(jí)政府始終樹(shù)立以人為本治理城市的理念，在加強(qiáng)城市公用設(shè)施建設(shè)的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步引導(dǎo)資源向中小城市和農(nóng)村配置，將城市特別是大城市從“資源高地”的高壓態(tài)勢(shì)中解脫出來(lái)。

　　國(guó)家發(fā)改委國(guó)土開(kāi)發(fā)與地區(qū)經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)肖金成指出，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看，只有實(shí)現(xiàn)了區(qū)域均衡協(xié)調(diào)發(fā)展，形成錯(cuò)位互補(bǔ)的城市集群，才能破解大量人口進(jìn)入城市帶來(lái)的“城市病”難題。他建議從空間上調(diào)整策略：過(guò)去的城市發(fā)展模式是“單中心，攤大餅”，城市是發(fā)展中心，周邊是居住區(qū)，大家早晨往中間走，晚上往外走，使得交通擁堵，并產(chǎn)生熱島效應(yīng)。如果改變城市發(fā)展方式，如采取多中心組團(tuán)式發(fā)展，在城市之外構(gòu)建一個(gè)中心，建設(shè)城市新區(qū)，成為另外一個(gè)組團(tuán)，這就和單中心分開(kāi)并形成互補(bǔ)，熱島效應(yīng)也能夠解決。

　　大家一致認(rèn)為，要徹底地系統(tǒng)地解決我國(guó)“城市病”，不僅要在城市內(nèi)部的規(guī)劃、設(shè)施創(chuàng)新上下工夫，而且要在城市外的農(nóng)村資源分配上下工夫，還要在城鄉(xiāng)一體化和戶(hù)籍改革問(wèn)題上下工夫，真正推進(jìn)有質(zhì)量的城鎮(zhèn)化。

　　藥方2 政府不要“懶政”

　　“城市病”是我國(guó)在快速城市化、工業(yè)化過(guò)程中無(wú)法避免的“成長(zhǎng)的煩惱”，其預(yù)防和治理是我國(guó)城市化必須面臨的新挑戰(zhàn)，也是城市可持續(xù)發(fā)展的必然要求。現(xiàn)在我國(guó)的一些城市單從調(diào)控人口規(guī)模入手解決“城市病”遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是“對(duì)癥下藥”。那么，政府到底應(yīng)該做什么？

　　中國(guó)人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授鄭新業(yè)在接受采訪(fǎng)時(shí)直言：解決城市病，政府應(yīng)該從責(zé)怪“人太多”的懶政中走出來(lái)，改變治理社會(huì)的方式，改變提供公共服務(wù)的方式。

　　鄭新業(yè)認(rèn)為，解決“城市病”根本是要調(diào)整市區(qū)兩級(jí)的財(cái)政關(guān)系。他分析說(shuō)：“在分灶吃飯的體制下，央地關(guān)系的矛盾在市區(qū)兩級(jí)上也同樣存在。企業(yè)上繳的所得稅，中央得60%，北京市得20%，區(qū)縣還有20%，所以區(qū)縣一級(jí)有非常強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)要去爭(zhēng)取、吸納企業(yè)。但區(qū)縣一級(jí)卻沒(méi)有動(dòng)力去辦醫(yī)院、學(xué)校——提供這些服務(wù)都是要政府給予大量補(bǔ)貼的，學(xué)校醫(yī)院越多，賠錢(qián)越多。區(qū)縣政府因此會(huì)有重視企業(yè)、輕視公民服務(wù)的傾向。”

　　鄭新業(yè)說(shuō)，解決這種矛盾，需要市一級(jí)去統(tǒng)一配置公共服務(wù)，以及相應(yīng)的財(cái)力，做實(shí)市政府的委辦局，把將養(yǎng)老金和低保領(lǐng)取、汽車(chē)年檢、納稅等證照辦理事宜與戶(hù)籍以及企業(yè)所在地脫鉤。企業(yè)和公民在全市任何辦事機(jī)構(gòu)都可以就近辦理，減少不必要的出行需求。與此同時(shí)，將公共服務(wù)、公共資源在全市范圍內(nèi)進(jìn)行合理配置。政府機(jī)構(gòu)的配置不追求政府本身的效率，而是盡量滿(mǎn)足企業(yè)和居民的需求。

　　他指出，政府可以考慮把工作重心以及政府的財(cái)力物力從驅(qū)趕低端產(chǎn)業(yè)人口，轉(zhuǎn)移到科學(xué)服務(wù)上來(lái)。例如，政府可以重新評(píng)估工作必要性，減少不必要的管制、審批手續(xù)。他同時(shí)建議政府服務(wù)和政府管理實(shí)現(xiàn)電子化、就地化。“如過(guò)去辦理出入境業(yè)務(wù)，全北京人都必須到雍和宮的出入境管理局。但后來(lái)每個(gè)區(qū)都設(shè)置了電子化的辦公點(diǎn)，就減少了人們出行的需求。如引導(dǎo)出行方式的改革，興建有利于綠色出行的道路設(shè)施。又如提高交通管理系統(tǒng)的智能化。政府應(yīng)著力優(yōu)化信號(hào)燈、天橋、地下通道的設(shè)置。”

　　藥方3 治理“城市病”需要體制改革

　　“城市病”屬于當(dāng)今社會(huì)發(fā)展中的“疑難雜癥”，癥狀多樣、病因復(fù)雜。然而，在“城市病”表象的背后，是經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式需要改變、各項(xiàng)社會(huì)制度亟待改革和完善。

　　蔡義鴻從我國(guó)體制角度予以了闡釋?zhuān)?ldquo;我們?cè)诟刹窟x拔任命方面，不尊重官員的個(gè)人選擇，比如有的地方官員在城市治理方面做出了一定業(yè)績(jī)，本想繼續(xù)為老百姓做點(diǎn)實(shí)事，卻被調(diào)離了。除了政績(jī)觀(guān)，綜合考量才是解決之道。”

　　有網(wǎng)友指出：我國(guó)建國(guó)60年多來(lái)，是一群不懂城市的人在管理城市。不是說(shuō)讓城市管理者都學(xué)城市規(guī)劃學(xué)，而是要對(duì)專(zhuān)業(yè)官員尊重。蔡義鴻對(duì)此表示認(rèn)同：對(duì)于城市規(guī)劃，權(quán)力者不能從內(nèi)心產(chǎn)生敬畏感。應(yīng)加強(qiáng)規(guī)劃立法，讓權(quán)力服從于社會(huì)歷史責(zé)任，才是破解“城市病”的希望所在。他說(shuō)：“城市長(zhǎng)官意志盛行，主要是給行政長(zhǎng)官的權(quán)利太大了。比如，規(guī)劃專(zhuān)業(yè)人士花了很大功夫做出來(lái)的規(guī)劃，在最后執(zhí)行時(shí)不斷變更規(guī)劃，并沒(méi)有很好地執(zhí)行規(guī)劃。”

　　袁崇法也持相同觀(guān)點(diǎn)，他說(shuō)：“現(xiàn)在我國(guó)的城市規(guī)劃是由政府直接支持制定的，不是很?chē)?yán)肅，而且規(guī)劃特別短命，隨意性很強(qiáng)，說(shuō)改就改。”他認(rèn)為，只有將規(guī)劃徹底從行政決定轉(zhuǎn)向法律決定，從法律層面進(jìn)行制度約束，才能扭轉(zhuǎn)目前的局面。

　　有媒體評(píng)論指出，治理“城市病”絕不應(yīng)倒退到計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，而應(yīng)通過(guò)全面深化改革來(lái)化解。一方面善于運(yùn)用市場(chǎng)的手段來(lái)解決問(wèn)題，另一方面則是更好發(fā)揮政府的公共服務(wù)和社會(huì)治理職能，讓全面深化改革的目標(biāo)在化解那些老大難的“城市病”上有所突破。

　　藥方4 第三次產(chǎn)業(yè)革命被寄予厚望

　　城市是工業(yè)經(jīng)濟(jì)與工業(yè)文明的載體，其衍生的“城市病”正是工業(yè)文明病的集中表現(xiàn)。從根源上看，目前我國(guó)的“城市病”屬于工業(yè)化“城市病”。

　　從東京、倫敦、紐約等城市的發(fā)展歷程，“城市病”最嚴(yán)重的時(shí)期是在其工業(yè)化發(fā)展的高峰階段。由于工業(yè)企業(yè)集中于城區(qū)，吸引人口大量集聚，進(jìn)而造成環(huán)境污染、住房困難等嚴(yán)重的“城市病”問(wèn)題。在工業(yè)化發(fā)展的這一階段，東京都和倫敦的城市人口也達(dá)到最高峰。在工業(yè)化階段完成之后，東京、倫敦、紐約等大城市開(kāi)始了產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程，伴隨工業(yè)企業(yè)外遷，城市人口也經(jīng)歷了下降的過(guò)程。而針對(duì)工業(yè)化進(jìn)程中的“城市病”問(wèn)題，政府開(kāi)始更加注重規(guī)劃引導(dǎo)的作用，采取措施疏解城市職能，解決城市資源過(guò)度集中問(wèn)題，這些大城市的“城市病”得到緩解。

　　中國(guó)城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院副院長(zhǎng)王凱說(shuō)，破解“城市病”應(yīng)建立符合城市特征的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。世界上的一些大城市，比如日本的東京、美國(guó)的紐約、英國(guó)的倫敦、法國(guó)的巴黎，更多是以第三產(chǎn)業(yè)為主，包括生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)，這比較符合大城市的結(jié)構(gòu)特征。“現(xiàn)在城市壓力大，環(huán)境污染、交通堵塞、耗能過(guò)高，如果是有大量的工廠(chǎng)，耗能耗水都很大，但如果是樓宇經(jīng)濟(jì)，幾平方公里就可以產(chǎn)生千億級(jí)的產(chǎn)值，而其耗能卻很低。”

　　無(wú)獨(dú)有偶，肖金成也指出，城市在發(fā)展中應(yīng)不斷調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。比如，隨著城市的不斷發(fā)展擴(kuò)大，應(yīng)該把制造業(yè)、重化工業(yè)逐步轉(zhuǎn)移出去，重點(diǎn)發(fā)展服務(wù)業(yè)、文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)等。一般情況下，隨著產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，“大城市病”也都會(huì)緩解。

　　著名趨勢(shì)學(xué)家杰里米·里夫金在《第三次工業(yè)革命》中預(yù)言，一種建立在互聯(lián)網(wǎng)和新能源相結(jié)合基礎(chǔ)上的新經(jīng)濟(jì)即將到來(lái)。他分析說(shuō)，采用這一新模式，25到30年后，人們將看不到太多污染，氣候變化問(wèn)題也將得到解決，第三次工業(yè)革命將消除所有碳基燃料帶來(lái)的污染。在理論界和學(xué)術(shù)界，通過(guò)因特網(wǎng)和可再生能源引領(lǐng)的第三次工業(yè)革命解決我國(guó)的“城市病”被人們寄予了無(wú)限的希望。